Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11797/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-21748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Вальнева Д.А., доверенность N 2819 от 15.12.2008 года, Герасимова С.А., доверенность N 42 от 19.02.2009 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль", Петухова И.А., доверенность от 01.12.2007 года, Назаренко А.В., доверенность N 2 от 18.03.2009 года;

общества с ограниченной ответственностью "Дэлон", не явились;

от третьих лиц:

государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Альтерна", общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года

по делу N А60-21748/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль", обществу с ограниченной ответственностью "Дэлон",

третьи лица: 1. Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение

федеральной противопожарной службы "Испытательная

пожарная лаборатория" по Свердловской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна";

3. Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс",

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (далее - ООО "Концерн "Уральский текстиль") о взыскании убытков в размере 1 028 612 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна"), общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс" (далее - ООО "МКМ-Альянс") (т. 1 л.д. 1-3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки солидарно с ООО "Концерн "Уральский текстиль" и ООО "Дэлон" (т. 2 л.д. 18). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэлон" (далее - ООО "Дэлон"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (т. 2 л.д. 58-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дэлон" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 1 028 612 руб. 62 коп. убытков, 16 643 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Концерн "Уральский текстиль" отказано (т. 2 л.д. 105-114).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение от 08.05.2007 года N 60 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому дополнительным фактором образования аварийного режима работы электросчетчика на начальном этапе явилось попадание влаги (горячего водяного пара) из разгерметизировавшейся трубы паротрубопровода, расположенного над электрощитом.

Также ссылается на показания свидетеля Сидорова С.Н., который пояснил, что в помещении, в котором произошел пожар, из свища на трубопроводе выходила струя пара по направлению к электрощиту, в котором и был установлен загоревшийся электросчетчик.

Полагает, что возгорание произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку ни пар, ни электроэнергия в исправных приборах сами по себе не способны вызвать возгорание.

Считает, что свищ в трубопроводе образовался до момента возникновения пожара и явился непосредственной причиной этого пожара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства позволяют привлечь ответчиков к солидарной ответственности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком, ООО "Концерн "Уральский текстиль", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что никаких исследований трубопровода на предмет установления момента и причины образования свища не проводилось, содержащийся в заключении от 08.05.2007 года вывод о наличии причинной связи между прорывом трубопровода и возникшим пожаром носит предположительный характер.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО "Концерн "Уральский текстиль", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, ООО "Дэлон", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтерна" (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) 27.10.2006 года был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/810/6154/661. Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2007 года стороны внесли изменение в условия договора, а именно: в пункт 2.2. договора, изложив его в следующей редакции: "2.2. Территория страхования: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41 и г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2" (т. 1 л.д. 27-35).

В период действия указанного договора страхования, 23.04.2007 года в 05 час. 30 мин., в г. Екатеринбурге по ул. Новинская, 2, произошел пожар в мебельном цехе ООО "МКМ-Альянс" (в настоящее время - ООО "Дэлон") на территории ООО "Концерн "Уральский текстиль".

ООО "МКМ-Альянс" (в настоящее время - ООО "Дэлон") занимало указанные помещения на основании договора аренды от 01.01.2007 года N 7, заключенного с собственником помещений ООО "Концерн "Уральский текстиль" (т. 1 л.д. 50-51).

В результате пожара была уничтожена и повреждена готовая продукция, деревянные заготовки, оборудование, принадлежащие ООО "Альтерна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 года по делу N А60-24915/07 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Альтерна" взыскано 1 050 45 руб. 62 коп., в том числе: 1 028 612 руб. страхового возмещения, 21 792 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 58-63).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 68-69).

Истцом в порядке исполнения судебного акта были перечислены ООО "Альтерна" денежные средства в размере 1 066 086 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 2175 от 31.03.2009 года (т. 1 л.д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с иском о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации к непосредственным причинителям вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, за счет ответчика ООО "Дэлон", арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела решения суда по делу N А60-24915/2007 в части установленных данным решением обстоятельств; доказанности в отношении ООО "Делон" совокупности условий, необходимых для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации; наличия обязанности ООО "Делон" (как владельца электросчетчика) по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого энергетического оборудования и соблюдению установленного режима потребления энергии; невозможности установления момента образования свища на трубопроводе; отсутствия доказательств, что свищ на трубопроводе подвергался какому-либо исследованию; недоказанности противоправности в действиях ООО "Концерн "Уральский текстиль" по содержанию паротрубопровода и наличия причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение убытков и их размер. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу установления лица, являющегося причинителем вреда в рамках рассматриваемого дела, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица (лиц) и наступившим вредом.

Между ООО "Концерн "Уральский текстиль" (Арендодатель) и ООО "МКМ-Альянс" (Арендатор) на момент возникновения пожара действовал договор аренды N 7 от 01.01.2007 года, в соответствии с которым ООО "Концерн "Уральский текстиль" передал, а ООО "МКМ-Альянс" принял во временное пользование за плату объект аренды: нежилое помещение в цокольном этаже ткацко-отделочного корпуса, согласно поэтажному плану технического паспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер В (Приложение N 1).

Из акта приемки-сдачи объекта (л.д. 51) следует, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в договоре. Объект аренды находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Состояние инженерных систем: отопление, освещение - исправно; розетки, выключатели - исправно. Состояние потолков, стен, пола, окон, дверей - исправное (без повреждений).

Пунктом 3.1.8 договора аренды предусмотрено, что в обязанность Арендатора входит приобретение и установка электросчетчика, который необходимо сдать по акту представителю Арендодателя.

Доказательства сдачи ООО "МКМ-Альянс" указанного электросчетчика представителю ООО "Концерн "Уральский текстиль" в материалах дела отсутствуют.

01.04.2007 года между ООО "Концерн "Уральский текстиль" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МКМ-Альянс" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 31э (т. 1 л.д. 89), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию в количестве, согласованном сторонами, достаточном для освещения, обеспечения работы технологического оборудования, оргтехники.

Из условий указанного договора усматривается, что Абонент обязался обеспечивать за свой счет установку, защиту и проверку средств учета электрической энергии, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности Абонента (пункт 6.2 договора), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им энергопотребляющих приборов и оборудования (пункт 6.3 договора).

В соответствии с приложением N 4 к данному договору границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является: болтовые зажимы гр. N 4 РП -IV-29 (л.д. 90).

Соблюдение правил электробезопасности в арендуемом помещении в силу пункта 3.1.10 договора аренды было возложено на арендатора, ООО "МКМ-Альянс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца и ответчика, ООО "Концерн "Уральский текстиль", в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано, что электросчетчик находился на стене непосредственно над паротрубопроводом на расстоянии менее 1 метра.

Пунктом 7.1.28 Правил устройства электроустановок. Раздел 6, Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2.", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, предусмотрено, что при размещении ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов и групповых щитков вне электрощитовых помещений, они должны устанавливаться в удобных и доступных для обслуживания местах, в шкафах со степенью защиты оболочки не ниже IP31. Расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 метра.

Таким образом, спорный электросчетчик находился в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "МКМ-Альянс", а, следовательно, последним должно было быть обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого энергетического оборудования. При этом, ООО "МКМ-Альянс" соблюдение правил электробезопасности обеспечено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно попадание влаги (горячего водяного пара) из разгерметизировавшейся трубы паротрубопровода, расположенной над электрощитом, спровоцировало аварийный режим работы электросчетчика, последствием которого стало возникновение пожара.

Названный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия достаточных доказательств, определенно указывающих на то, что причиной возникновения пожара явилась разгерметизация трубопровода.

Согласно выводам технического заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 60 от 08.05.2007 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в южной части цокольного этажа цеха, а именно в центральной части южной стены на высоте 1-го метра от уровня пола на восточной стенке электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросчетчика, при этом дополнительным фактором его образования на начальном этапе явилось попадание влаги из вышерасположенной трубы системы отопления. На предоставленном на исследование фрагменте медного проводника имеются следы аварийного режима работы характерного для протекания токов короткого замыкания (т. 1 л.д. 145-150).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, указал, что образование свища во время пожара маловероятно, поскольку для его появления необходимо точечное воздействие огня на трубу. Температура горения при пожаре в рассматриваемом случае не могла превышать 900 Сє, тогда как температура плавления стали составляет 1200-1500 Сє.

Вместе с тем, данный представитель также пояснил, что труба со свищом для исследования не изымалась, исследование свища не производилось, толщина трубы не измерялась. Не исключил, что причиной возникновения пожара могла стать аварийная работа электросчетчика и что появление свища на трубе могло и не оказать воздействия (протокол судебного заседания от 06.10.2009 года, т. 2 л.д. 95-99).

Таким образом, содержащийся в техническом заключении вывод о том, что дополнительным фактором образования аварийного режима работы электросчетчика на начальном этапе явилось попадание влаги из вышерасположенной трубы системы отопления, носит вероятностный, предположительный характер, сделан не в результате проведенного исследования. При этом, ссылка эксперта в области пожарной безопасности на температуру плавления стали не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела отсутствует информацию о материале, из которого изготовлена труба отопления.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины и момента образования свища в спорной трубе не заявлялось.

Ссылка апеллятора на показания свидетеля Сидорова С.Н., как на доказательство ненадлежащего содержания ООО "Концерн "Уральский текстиль" проходящего через арендуемое помещение паротрубопровода, апелляционным судом не принимается, поскольку данными показаниями подтверждается лишь факт наличия свища в трубе после пожара.

Кроме того, Сидоров С.Н. пояснил, что ранее прорывов трубы на территории цеха не случалось, в то время как директор ООО "МКМ-Альянс" Азарнин В.А. в ходе проведения познания давал противоположные показания, утверждая, что ранее трубу прорывало не один раз. Указанное свидетельствует о наличии противоречий в пояснениях работников ООО "МКМ-Альянс". Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании арендодателем сетей отопления, проходящих через арендуемое помещение, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности установить момент образования свища на спорной трубе, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания наличия причинно-следственной связи между образованием свища в трубопроводе в результате ненадлежащего его содержания и возникшим пожаром.

По этим же основаниям отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что возгорание произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности - пара и электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Концерн "Уральский текстиль" состава правонарушения, необходимого для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с арендатора помещения - ООО "Дэлон".

Исходя из изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-21748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова