Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-11797/09

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А60-21748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Лихачевой С.А., доверенность N 2201 от 10.09.2009 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль", Петухова И.А., доверенность от 11.01.2010 года, Назаренко А.В., доверенность от 11.01.2010 года;

общества с ограниченной ответственностью "Дэлон", не явились;

от третьих лиц:

государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Альтерна", общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-21748/2009,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль", обществу с ограниченной ответственностью "Дэлон",

третьи лица: 1. Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение

федеральной противопожарной службы "Испытательная

пожарная лаборатория" по Свердловской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна";

3. Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс",

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль" (далее - ООО "Концерн "Уральский текстиль") о взыскании убытков в размере 1 028 612 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна"), общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс" (далее - ООО "МКМ-Альянс").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки солидарно с ООО "Концерн "Уральский текстиль" и ООО "Дэлон". Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэлон" (далее - ООО "Дэлон"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дэлон" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 1 028 612 руб. 62 коп. убытков, 16 643 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Концерн "Уральский текстиль" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

18.02.2010 года ответчик, ООО "Концерн "Уральский текстиль", обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Концерн "Уральский текстиль" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об активном участии представителей ООО "Концерн "Уральский текстиль" в рассмотрении дела, большом объеме и сложности выполненной ими работы.

Ссылается на то, что представителями ответчика в ходе состоявшихся пяти судебных заседаний был выполнен незначительный объем процессуальных действий.

Полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на представителя должен зависеть от объема выполняемой представителем работы, тогда как представитель Петухов И.А. участвовал только в трех судебных заседаниях из пяти проведенных.

По мнению истца, участие в деле со стороны заявителя двух представителей в рассматриваемом случае явилось неразумным увеличением расходов на представителя.

Обращает внимание, что ООО "Концерн "Уральский текстиль" не представлено надлежащих и допустимых доказательств об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на каждого.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, ООО "Концерн "Уральский текстиль", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Дэлон", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу вопрос о судебных издержках ответчика, ООО "Концерн "Уральский текстиль", на оплату услуг представителя разрешен не был, следовательно, заявление подано истцом правомерно.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик, ООО "Концерн "Уральский текстиль", просил взыскать судебные издержки в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ответчиком были представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2009 года, заключенные им с Петуховым И.А., Назаренко А.В., акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009 года.

Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Концерн "Уральский текстиль" (Доверитель) и Петуховым И.А., Назаренко А.В. (Поверенные) с каждым в отдельности, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю услуги по предоставлению его интересов по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке) (пункт 1 договоров).

В рамках указанных договоров Поверенный обязуется изучить предоставленные Доверителем документы, изучить фактические обстоятельства дела и отчитаться перед Доверителем о возможности, сроках, способах выполнения указанного в пункте 1 настоящего договора поручения; подготовить необходимые документы для рассмотрения дела по существу, осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 3.1 данных договоров предусмотрено, что вознаграждение Поверенного составляет 50 000 руб.

25.12.2009 года между ООО "Концерн "Уральский текстиль" и Петуховым И.А., Назаренко А.В. подписаны акты приемки оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг, из которых следует, что Поверенными выполнены обязанности по договорам в полном объеме, нареканий к качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется, каждому Поверенному в счет оплаты по договору переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора; количества судебных заседаний; активного участия представителей в судебных заседаниях; отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов; непредставления доказательств необоснованности участия при рассмотрении спора по существу на стороне заявителя двух представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены за счет ООО "Дэлон". В удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "Концерн "Уральский текстиль" отказано, постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Концерн "Уральский текстиль" представлены надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2009 года, заключенные им с Петуховым И.А., Назаренко А.В., акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки оказанных услуг от 25.12.2009 года не могут являться надлежащим доказательством факта выплаты Петухову И.А. и Назаренко А.В. денежных средств в размере 100 000 руб., так как такими доказательствами могут быть только расходные кассовые ордеры, оформленные в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из пункта 3 актов приемки оказанных услуг от 25.12.2009 года следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель передал, а Поверенный принял в счет оплаты по договору наличные денежные средства в сумме по 50 000 руб. каждый.

Пунктом 4 актов приемки оказанных услуг от 25.12.2009 года установлено, что данные акты также являются актом приема-передачи денежных средств по договору, подтверждающим оплату Доверителем услуг Поверенного.

Учитывая наличие подписей Доверителя и Поверенных, спорные акты следует рассматривать в качестве расписок о получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договоры, акты приемки оказанных услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

В соответствии с данной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, требования к порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, установлены решением Совета директоров Банка России, а не федеральным законом. Следовательно, представленное доказательство получения представителями денежных средств не могло быть признано судом первой инстанции недопустимым.

Кроме того, факт нарушения требований, предъявляемых к ведению кассовых операций, не может являться достаточным основанием для признания недоказанным факта передачи денежных средств при отсутствии возражений со стороны плательщика и получателя.

Доводы истца относительно незначительного объема совершенных представителями истца процессуальных действий, невысокой сложности рассматриваемого дела не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, судебных актов) усматривается, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций было проведено пять судебных заседаний. Представитель Назаренко А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, представитель Петухов А.И. участвовал в четырех судебных заседаниях. Вместе с тем, данным представителем были подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, Петуховым И.А. и Назаренко А.В. представлялись документы во исполнение определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству.

Доказательств того, что представителями не исполнены предусмотренные договорами обязательства по изучению предоставленных доверителем документов, изучению фактических обстоятельств дела, истцом в материалы дела не представлено. Данные действия не могут считаться совершенными вне рамок судебного представительства, поскольку направлены на формирование правовой позиции по делу, являются необходимым этапом, предваряющим этапы подготовки процессуальных документов, непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что представителями ООО "Концерн "Уральский текстиль" выполнен не весь объем работы, предусмотренный пунктом 2 договоров об оказании юридических услуг от 20.05.2009 года.

При этом, рассмотренное дело характеризуется достаточной степенью сложности, связано с установлением неочевидных обстоятельств, разрешением вопросов, требующих специальных познаний. Проведение по делу пяти судебных заседаний также свидетельствует о сложности дела.

Данные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Обжалуя вынесенное определение, апеллятор также указывает на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности понесенных судебных расходов, апеллятор тем не менее не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае является неразумным участие со стороны ответчика двух представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для защиты интересов является правом стороны, обоснованность привлечения нескольких представителей должна оцениваться с позиций объема предстоящей работы, необоснованность привлечения должна быть доказана другой стороной.

Истцом по настоящему делу не представлено достаточных и бесспорных доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг связана с отсутствием в штате компании юристов, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием. Отсутствие между ООО "Концерн "Уральский текстиль", Петуховым И.А. и Назаренко А.В. трудовых отношений подтверждается имеющимися в деле копиями трудовых книжек данных лиц. Кроме того, сами представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что на момент рассмотрения дела они не являлись работниками ООО "Концерн "Уральский текстиль", о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области 12 апреля 2010 года по делу N А60-21748/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов