Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 13АП-9954/10

г. Санкт-Петербург

14 июля 2010 г.

Дело N А56-20267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9954/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении заявления от 22.04.2010 по делу N А56-20267/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лото" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представителя ООО "Рус-Лото" Кудиновой А.А. по доверенности от 01.06.2010, представителя ООО "Консалтинговая фирма АМ" Ворожейкиной Н.Н. по доверенности от 01.04.2010;

от заинтересованных лиц: представителя инспекции Белеченко Ю.В. по доверенности от 22.07.2009, представителя ФНС Яворского В.В, по доверенности от 02.03.2010 N ММ-30-7/01;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Рус-Лото" "Консалтинговая фирма АМ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании незаконным акта проверки от 05.02.2010 N 1 и решения ФНС от 31.03.2010 N 2-6-09/0025@ о приостановления действий разрешений от 29.05.2007 N 346, от 29.05.2007 N 347, от 23.07.2007 N 374 на проведение Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "Щит отечества", "Студенческий билет" и "Фермер".

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Рус Лото" (далее - общество) на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта - решения ФНС от 31.03.2010 N 2-6-09/0025@.

Определением от 22.04.2010 суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение суда от 22.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не установил, каким образом непринятие заявленной обществом обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФНС поддержал позицию инспекции. Представители заявителей просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что оно является оператором трех лотерей и вся его предпринимательская деятельность вытекает из разрешений на их проведение, действие которых приостановлено оспариваемым решением ФНС. Приостановление действия разрешений на проведение лотерей налоговым органом приведет к несостоятельности общества и невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, специально привлеченным к организации и проведению лотерей, либо их сокращению, если общество не может осуществлять основную хозяйственную деятельность. Общество указало, что вследствие действия принятого решения ФНС, оно на момент обращения с заявлением имеет убытки в виде реального ущерба вследствие неисполнения денежных обязательств перед контрагентами более чем на 23 000 000 руб., представив документальное подтверждение.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают вывод суда о необходимости принятия заявленной обществом обеспечительной меры. По мнению апелляционной инстанции, перечисленные заявителем обоснования подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба, и обоснованно приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих принять соответствующую меру обеспечения заявления.

Применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс лиц, участвующих в деле, соразмерна заявленному требованию.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет права обращаться с заявлением об оспаривании решения и, как следствие с заявлением об его обеспечении, так как оспариваемое решение о приостановлении действия разрешений на проведение лотерей вынесено в отношении организатора лотерей - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ", не могут быть приняты о внимание.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом на стадии принятия заявления соистцов-заявителей об оспаривании ненормативного акта к производству, что соответствует положениями части 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, в какой степени оспариваемым решением ФНС затронуты права и законные интересы общества, является предметом спора и будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-20267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга