Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 01АП-2859/11

г. Владимир

15 июня 2011 г.

Дело N А39-8601/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по делу А39-8601/2005, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Горенкова Сергея Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения конкурсного управляющего в размере 275 847 руб.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горенков Сергей Иванович на основании паспорта 8907 N 023228.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

23.03.2011 арбитражный управляющий муниципального предприятия "Дубенкиремстройжилбыт" Горенков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 275 847 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального предприятия "Дубенкиремстройжилбыт" (далее - МП "Дубенкиремстройжилбыт", должник).

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Горенков Сергей Иванович (далее - Горенков С.И.) указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства ему не было возмещено в полном объеме в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для выплаты вознаграждения.

Определением суда от 12.04.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Горенков С.И. не принял мер к получению причитающегося ему вознаграждения за счет имущества должника в порядке, определенном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оплатив в первоочередном порядке за счет конкурсной массы оказанные привлеченными специалистами услуги по договорам возмездного оказания услуг в сумме 226 761 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горенков С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Горенков С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 31.05.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.06.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2006 МП "Дубенкиремстройжилбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горенков Сергей Иванович.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в результате торгов, вырученные средства от реализации имущества, от взыскания дебиторской задолженности, от сдачи имущества в аренду составили общую сумму 724 915 руб. 57 коп., которая распределена конкурсным управляющим на внеочередные расходы.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были привлечены по договорам возмездного оказания услуг специалисты, расходы на оплату услуг которых (фактически выплаченная сумма) составили 226 761 руб. 65 коп., что подтверждается определением о завершении конкурсного производства (т. 6, л.д.110), а также реестром внеочередных расходов по состоянию на 28.10.2009.

Определением суда от 05.11.2009 конкурсное производство в отношении МП "Дубенкиремстройжилбыт" завершено. В данном определении установлен факт недостаточности конкурсной массы должника.

23.03.2011 арбитражный управляющий Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с УФНС по Республике Мордовия вознаграждения в размере 275 847 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП "Дубенкиремстройжилбыт".

Определением суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей. Только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с учетом выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 153 486 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц) им недополучено вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 275 847 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что определение об отстранении Горенкова С.И. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; задолженность по оплате труда работников должника, начисленные за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Расходы, связанные с оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, предшествуют расходам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов.

Однако на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду недостаточности конкурсной массы осталась непогашенной задолженность первой, второй и третьей очереди, а также кредиторская задолженность, учитываемая за реестром.

Из произведенных расходов конкурсного производства погашено только 64%, в том числе осталась непогашенной в полном объеме и задолженность по оплате специалистам, привлеченным для осуществления полномочий конкурсным управляющим в отношении должника.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал арбитражному управляющему Горенкову С.И. во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 275 847 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП "Дубенкиремстройжилбыт".

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве сделал неправомерный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, так как данные нормы права действуют в редакции Закона о банкротстве от 31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку заявитель - УФНС по Республике Мордовия вне рамок дела о банкротстве вправе взыскать с Горенкова С.И. убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, не предусматривал права конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении дела при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для оплаты расходов по делу. Указанным правом обладало Управление ФНС по Республике Мордовия, имевшее 86,8% голосов от числа голосов, зарегистрированных в реестре требований кредиторов.

Уже на первом собрании кредиторов должника 28.06.2006 (т.2 л.д.126) временным управляющим был представлен кредиторам анализ финансового состояния предприятия, из которого следует, что принадлежащего должнику ликвидного имущества достаточно лишь для покрытия 70% судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должника.

Таким образом, о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу, в том числе и на оплату труда привлеченных специалистов, было известно не только Горенкову С.И., но и уполномоченному органу, однако с его стороны также не заявлялось ходатайств о прекращении процедуры конкурсного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, не подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по делу N А39-8601/2005 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Горенкова С.И. вознаграждения в размере 275 847 руб., связанного с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП "Дубенкиремстройжилбыт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 по делу N А39-8601/2005 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя Горенкова Сергея Ивановича (ИНН 132809330551, ОГРНИП 304132803600016), зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, улица Косарева, дом 9, квартира 12, вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве в сумме 275 847 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова