Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4935/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-15493/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года по делу NА65-15493/2006 (судья Спиридонова О.П.)

по иску муниципального учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Файда" (ОГРН 1021603149644, ИНН 1657010487), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Городской фонд кредитной поддержки предпринимательства г. Казань (ИНН 1654032274), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 251600000 руб. - долга, 22466904 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Файда" (далее - ООО "Файда", ответчик) о взыскании 251600000 руб. - долга, 22466904 руб. - процентов.

Определением суда от 27.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской фонд кредитной поддержки предпринимательства г. Казань (далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Файда" в пользу управления взыскано 251600000 руб. - долга, 22466904 руб. - процентов, а также в доход федерального бюджета 100000 руб. - государственной пошлины.

ООО "Файда" 15.02.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2010 г. было установлено, что все кредитные договоры ООО "Файда", в том числе и по настоящему делу были выделены и истрачены самим истцом в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации N 295р от 03.03.2001 г. "О праздновании 1000-летия основания г. Казани" для осуществления мероприятия "Великий Волжский путь", а именно - для приобретения и содержания теплохода "Казань" итальянского происхождения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Файда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Считает, что указанное им обстоятельство в качестве вновь открывшегося, не существовало на дату принятия решения суда от 24.11.2006 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовым обоснованием заявитель указывает пункты 1-3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу вынесено 24.11.2006 г., тогда как приговор в отношении Исрафилова З.Х. вынесен 15.09.2010 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанный приговор как новое доказательство по отношению к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам, возникшее после принятия этого решения.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Приговор суда в отношении директора ООО "Файда" к таковым не относится и в силу закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в силу пункта 4 того же постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств и цели заключения кредитного договора вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2006 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-15493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина