Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-3870/11

г. Томск

Дело N 07АП-3870/11

16.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Прохорова Ю.Г. по доверенности от 14.03.2011 N ТЦ29/11 (на 3 года), паспорт

от ответчика: Святкина Н.И. по доверенности от 18.01.2010 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-631/2011 (судья Бондаренко С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ИНН 4229004316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" (ИНН 4205011459)

о взыскании 36 186 491,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная инвестиционная компания" (далее - ООО "СПИК", ответчик) о взыскании 36 186 491,36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа.

30.03.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований;

- наложения ареста на доли участия ответчика в других юридических лицах;

- наложения ареста на иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части.

Арбитражный суд наложил арест на денежные средства ответчика - ООО "Сибирская промышленная инвестиционная компания", находящихся на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах заявленной суммы требований - 36 186 491,10 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что все представленные в дело документы (в обоснование заявления) приложены истцом в виде никем не заверенных копий, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Доказательств, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, истцом представлено не было. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес обжалуемое определение, правильно применил нормы материального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПИК" обязательства по возврату займа по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 и уплате процентов не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями и заявлением об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются активные действия по отчуждению своих активов. Так, 30.06.2010 ООО "СПИК" подарил 5% своей доли в уставном капитале ООО "СибИнвестСтрой" физическому лицу Г.М. Муравьевой. Тогда как балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2010 ООО "СибИнвестСтрой" составила 25 976 000 руб. При этом участником ООО "СПИК" является Муравьев А.А., покупателем по сделке дарения выступает его родственница Муравьева Г.М. (мать).

01.04.2010 была совершенна сделка, согласно которой ООО "СПИК" уступило ООО "АгроФлагман" (новый кредитор) права требования по уплате суммы в размере 57 891 120 руб. Цена за уступленное право составила всего 50 000 000 руб. что является на 7 891 120 руб. меньше размера уступаемых прав. В результате данной сделки объем имущества ООО "СПИК" прямо уменьшился на 7 891 120 руб., а размер дебиторской задолженности уменьшился на 57 891 120 руб. При этом, участником и директором ООО "АгроФлагман" является П.В. Долгих состоящий в дружественных отношениях с А.А. Муравьевым (владельцем 20% доли "СПИК"), с которым И.В. Долгих совместно работал в ОАО "ХК "Сибцем" в 2006-2007.

Также истец в заявлении указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится иск ООО "ЧОП "Самурай" о взыскании с ООО "СПИК" 333 111,45 руб. Единственным участником и директором ООО "ЧОП "Самурай" является А.В. Призов, также состоящий в дружественных отношениях с А.А. Муравьевым (владельцем 20% доли ООО "СПИК"), так как в 2006-2008 г.. А.В. Призов работал водителем - охранником А.А. Муравьева в подчинении последнего.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцу значительных убытков при непринятии таких мер.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание 36 186 491,36 руб. по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3, соответственно истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" закреплено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер истец обосновал наличие обоих оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия нарушенного права, а также доказательства его нарушения.

При наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения права (неисполнение обязательства по договору займа), а также учитывая назначение обеспечительных мер как средства, стимулирующего примирение сторон, истребование от заявителя доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред заявителю, следует рассматривать как излишнее бремя, возлагаемое на заявителя.

Учитывая наличие обязательственных отношений, значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в целях обеспечения требований истца в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах исковых требований.

Апелляционный суд находит не состоятельным довод апеллянта о том, что к заявлению ООО "Топкинский цемент" о принятии по делу обеспечительных мер, принятому Арбитражным судом Кемеровской области к рассмотрению от 30.03.2011, приложено платежное поручение N 1940 от 24.03.2011, в котором плательщиком государственной пошлины указан ОАО "ХК "Сибцем", который не является лицом, участвующим в указанном деле, по следующим причинам.

ОАО "ХК "Сибцем" - является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Топкинский цемент", что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Топкинский цемент" управляющей организации ОАО "ХК "Сибцем" от 01.06.2005.

Таким образом, уплата государственной пошлины ОАО "ХК "Сибцем", являющимся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Топкинский цемент", должна расцениваться как уплата государственной пошлины самим истцом, что не противоречит закону.

Довод апеллянта о том, что документы представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер приложены в виде не заверенных копий суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии одних и тех же документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом копий документов ненадлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу N А27-631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.