Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2777/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А81-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2011) закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 года, принятое по делу N А81-5970/2010 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) к закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203), о взыскании 1 875 612 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трубная транспортная компания" - не явился, извещен;

от ЗАО производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Третьяков Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности 21.05.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее -ЗАО ПСО "УПС", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 674 800 руб., стоимости справки из Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в размере 4 412 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика штраф за самовольное использование вагонов в размере 1 871 200 рублей, а также судебные издержки в размере 32 562 руб. 20 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу N А81-5970/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за самовольное пользование вагонами в размере 750000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 712 руб.; судебные издержки в размере 32 562 руб. 20 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 44 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ПСО "УПС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по перевозке, поскольку отсутствует договор. Ссылается на то, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от ответчика. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". ЗАО ПСО "УПС" указывает, что истец перевозчиком не является и доказательства использования вагонов ответчиком без согласия ООО "ТТК" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

ООО "ТТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТТК" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПСО "УПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.06.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ижорский трубный завод" со станции Колпино Октябрьской железной дороги отправило в адрес ЗАО ПСО "УПС" принадлежащие истцу вагоны в количестве 13 штук с сетевыми номерами N 54394010, 54394135, 54394226, 54394416, 54394432, 54394515, 54394739, 54394796, 54394853, 54394952, 54395041, 54395769, 54396031. Указанные вагоны прибыли на станцию Сыня Северной железной дороги с трубной продукцией.

Указанные вагоны принадлежат истцу на праве аренды на основании: договора аренды от 01.06.2010 N 06-К/10; договора аренды от 01.06.2010 N 17-К/10; договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 N 188/Л/1/07; договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 N 164/Л/1/07; договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008 N И48/Л/1/08; договора перенайма от 01.06.2010 N 188/Л/1/07-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 N 188/Л/1/07; договора перенайма от 01.06.2010 N 164/Л/1/07-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 N 164/Л/1/07; договора перенайма от 01.06.2010 N И48/Л/1/08-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008 N И48/Л/1/08.

Даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и даты отправления с них порожних вагонов подтверждаются письмом Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 17.10.2010 N 5790/ГВЦ.

Согласно предоставленной информации 13 железнодорожных вагонов в период времени с 09.10.2010 по 01.11.2010 находились под разгрузкой от 19 до 22 суток.

Истец указывая, что после прибытия вагонов на станции ответчика последним не была должным образом организована выгрузка вагонов, в связи с чем на станциях назначения имел место простой принадлежащего истцу подвижного состава сверх нормативного времени выгрузки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ЗАО ПСО "УПС", что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что о наличии договора перевозки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик.

Довод подателя жалобы, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по перевозке, поскольку отсутствует договор, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях не общего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета штрафа, представленного истцом.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 750 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявленная истцом неустойка в несколько раз превышает размер арендной платы истца за пользование вагонами, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вследствие чего заявленный размер штрафа в сумме 1 871 200 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в сумме определенной судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной информации из ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов; с расходами, связанными с участием представителя истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 32 562 руб. 20 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 года по делу N А81-5970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич