Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3565/11

г. Томск

N 07АП-3565/11 (2)

15 июня 2011 года

Дело (N А27-12666/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Сухотиной В.М., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СИБИНПЭКС-НК" Борисюка Д.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-12666/10

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" (заявление Сапожниковой Ф.Х. об установлении размера требований),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс-НК", (ОГРН 1074238001177, ИНН 4238021170) (далее - ООО "Сибинпэкс-НК", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

12 января 2011 года Сапожникова Фани Хадыевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 830 759, 67 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель указывает на гашение им как поручителем ссудной задолженности по кредитному договору N Ф09/09.06/09.1222 от 24.06.2009 ОАО "МДМ Банк" за ООО "СИБИНПЭКС-НК" в указанной сумме по договору поручительства N Ф09/09.06/09.1222 от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года требование Сапожниковой Ф.Х. в размере 3 830 759, 67 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИБИНПЭКС-НК".

Не согласившись с определением, временный управляющий Борисюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Коржанов В.П. одновременно являясь директором ООО "СИБИНПЭКС-НК" и ООО "РусИнвест" злоупотребил своим правом на совершение от имени общества сделок и заключил соглашение о переводе долга от 29 января 2010 г. исключительно с целью причинения ООО "СИБИНПЭКС-НК" и его кредиторам вреда. Суд при анализе соглашения о переводе долга от 29 января 2010 г. не учел положения п.1 ст. 10 ГК РФ, которые подлежали применению. Считает, что указанная сделка не соответствует закону. Заявитель также указал, что договор поручительства от 24 июня 2009 г. N Ф09/18.06/09.1248 заключенный между ОАО "МДМ Банка" и Сапожниковой Ф.Х. является недействительным. Довод суда о том, что ООО "СИБИНПЭКС-НК" реализовало право на защиту имущественных интересов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусИнвест" 80 105 422, 46 рублей является необоснованным.

Конкурсный кредитор Сапожникова Ф.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что временным управляющим не учтен тот факт, что само по себе неисполнение договора не влечет его недействительность. Доводы жалобы о злоупотреблении своим правом и ничтожности соглашения о переводе долга противоречат материалам дела и не соответствуют представленным доказательствам.

Временный управляющий, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "РусИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор N Ф09/09.06/09.1222.

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.6 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 48937736,46 руб. под 22% годовых, на срок до 07.06.2010, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору представлена выписка ОАО "МДМ Банк" от 30.06.2009 по счету ООО "РусИнвест" N 40702810800150000453.

29.01.201 между ООО "РусИнвест" (должник), ООО "Сибинпэкс-НК" (новый должник) и ОАО "МДМ Банк" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N Ф09/09.06/09.1222, согласно которому размер задолженности составляет 47437736,46 руб. основного долга (пункт 1.3). Согласно пункту 4.5. соглашения все обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику.

24.06.2009 между ОАО "МДМ Банк" и Сапожниковой Ф.Х. в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора заключен договор поручительства N Ф09/18.06/09.1248, в соответствии с пунктами 1.1., 1,2., 1,3 которого, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Сибинпэкс-НК" всех своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (пункт 3.2.).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Сибинпэкс-НК" обязательств по кредитному договору поручителем - Сапожниковой Ф.Х. произведено гашение долга в сумме 3 830 995, 56 рублей. В обоснование представлены банковский ордер N 80964285 от 30.06.2010, проходные кассовые ордера N 96155215 от 30.07.2010, N 11978342 от 31.08.2010, N 27530604 от 10.09.2010, N 43599627 от 29.10.2010, N 60653903 от 30.11.2010, выписка ОАО "МДМ Банк" по счету Сапожниковой Ф.Х. N 42301810005150015115 за период с 30.06.2010 по 03.03.2011.

Указывая на возникшую у ООО "Сибинпэкс-НК" перед Сапожниковой Ф.Х. задолженность, последняя обратилась с заявлением о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

О соблюдении Сапожниковой Ф.Х. срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, свидетельствует отметка, о поступлении заявления в суд 12.01.2011 г.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о наличии долга перед Сапожниковой Ф.Х. в размере 3 830 759, 67 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитный договор от 24.06.2009 N Ф09/09.06/09.1222, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "РусИнвест", соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию. В подтверждение исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности кредитором представлена выписка по счету, свидетельствующая о перечислении кредита на счет заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем- щи к обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.01.2010 между ООО "РусИнвест" (должник), ООО "Сибинпэкс-НК" (новый должник) и ОАО "МДМ Банк" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N Ф09/09.06/09.1222, согласно которому размер задолженности составляет 47437736,46 руб. основного долга (пункт 1.3). Согласно пункту 4.5. соглашения все обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику.

Как правомерно указано судом первой инстанции соглашение о переводе долга от 29.01.2010 соответствует по форме и содержанию статьям 389, 391 ГК РФ. В результате его заключения не изменилось основание возникновения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, а произведена лишь перемена лица в этом обязательстве с заемщика - ООО "РусИнвест" на нового заемщика - ООО "Сибинпэкс-НК". Перевод долга произведен с согласия Банка, который выступил стороной в соглашении и подписал его.

В соответствие со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 24.06.2009 Сапожникова Ф.Х. отвечает перед Банком при неисполнении ООО "Сибинпэкс-НК" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кредитный договор, соглашение о переводе долга, договор поручительства не признаны недействительными, состав и размер заявленных требований не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, обоснованно счел их подтверждающими состав и размер заявленного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Сапожниковой Ф.Х. о включении в реестр требований должника суммы ссудной задолженности по договору поручительства в размере 3 830 759, 67 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при анализе соглашения о переводе долга от 29 января 2010 г. не учел положения п.1 ст. 10 ГК РФ, которые подлежали применению, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду недоказанности и ошибочности толкования норм права.

Ссылка жалобы на недействительность договора поручительства от 24.06.2009 г. N Ф09/18.06/09.1248 заключенного между ОАО "МДМ Банка" и Сапожниковой Ф.Х., апелляционной инстанцией отклоняется в виду несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г. по делу N А27-12666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Усенко Н.А.