Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3565/11

г. Томск

N 07АП-3565/11 (1)

14 июня 2011 года

Дело (N А27-12666/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от временного управляющего: Борисюк Д.А. определение от 29.11.2010 года,

от ЗАО АКБ "Абсолют Банк": Гранд С.А. по доверенности N 601/2010 от 12.10.2010 года, от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СИБИНПЭКС-НК" Борисюка Д.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-12666/10

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС-НК" (заявление ООО "ТД "Сибирь" об установлении размера требований),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс-НК", (ОГРН 1074238001177, ИНН 4238021170) (далее - ООО "Сибинпэкс-НК", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисюк Денис Александрович.

12 января 2011 года ООО "Торговый дом "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 882 515, 03 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель указывает на гашение им как поручителем ссудной задолженности по кредитному договору N Ф09/09.06/09.1222 от 24.06.2009 ОАО "МДМ Банк" за ООО "СИБИНПЭКС-НК" в указанной сумме по договору поручительства N Ф09/09.06/09.1222 от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года требование ООО "ТД "Сибирь" в размере 47 882 515, 03 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИБИНПЭКС-НК".

Не согласившись с определением, временный управляющий Борисюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Коржанов В.П. одновременно являясь директором ООО "СИБИНПЭКС-НК" и ООО "РусИнвест" злоупотребил своим правом на совершение от имени общества сделок и заключил соглашение о переводе долга от 29 января 2010 г. исключительно с целью причинения ООО "СИБИНПЭКС-НК" и его кредиторам вреда. Суд при анализе соглашения о переводе долга от 29 января 2010 г. не учел положения п.1 ст. 10 ГК РФ, которые подлежали применению. Считает, что указанная сделка не соответствует закону. Заявитель также указал, что договор поручительства от 17 августа 2010 г. N Ф09/18.06/09.1251 заключенный между ОАО "МДМ Банка" и ООО ТД "Сибирь" является недействительным. Довод суда о том, что ООО "СИБИНПЭКС-НК" реализовало право на защиту имущественных интересов путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусИнвест" 80 105 422, 46 рублей является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Борисюк Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего и представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "РусИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор N Ф09/09.06/09.1222.

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.6 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 48937736,46 руб. под 22% годовых, на срок до 07.06.2010, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В доказательство исполнения обязательств по кредитному договору представлена выписка ОАО "МДМ Банк" от 30.06.2009 по счету ООО "РусИнвест" N 40702810800150000453.

29.01.201 между ООО "РусИнвест" (должник), ООО "Сибинпэкс-НК" (новый должник) и ОАО "МДМ Банк" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N Ф09/09.06/09.1222, согласно которому размер задолженности составляет 47437736,46 руб. основного долга (пункт 1.3). Согласно пункту 4.5. соглашения все обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику.

17.08.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТД "Сибирь" в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора заключен договор поручительства N Ф09/18.06/09.1251, в соответствии с пунктами 1.1., 1,2., 1,3 которого, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Сибинпэкс-НК" всех своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (пункт 3.2.).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Сибинпэкс-НК" обязательств по кредитному договору поручителем - ООО "ТД Сибирь" произведено гашение долга в сумме 47882515,03 руб. В обоснование представлены платежные поручения на эту сумму: N 121 от 02.12.2010, N 122 от 03.12.2010, N 126 от 07.12.2010, N 127 от 08.12.2010, N 129 от 09.12.2010, N 130 от 13.12.2010, N 133 от 16.12.2010, N 135 от 20.12.2010, N 136 от 21.12.2010, N 137 от 22.12.2010, N 143 от 27.12.2010, N 146 от 28.12.2010, N 147 от 29.12.2010, N 149 от 20.12.2010, N 150 от 30.12.2010, N 151 от 30.12.2010; выписка ОАО "МДМ Банк" по ссудному счету ООО "Сибинпэкс-НК" за период с 17.08.2009 по 31.12.2010.

Указывая на возникшую у ООО "Сибинпэкс-НК" перед ООО "ТД Сибирь" задолженность, последний обратился с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

О соблюдении ООО "ТД "Сибирь" срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, свидетельствует отметка, о поступлении заявления в суд 12.01.2011 г.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о наличии долга перед ООО "ТД "Сибирь" в размере 47 882 515, 05 рубля, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что кредитный договор от 24.06.2009 N Ф09/09.06/09.1222, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "РусИнвест", соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию. В подтверждение исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности кредитором представлена выписка по счету, свидетельствующая о перечислении кредита на счет заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем- щи к обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно указано судом первой инстанции соглашение о переводе долга от 29.01.2010 соответствует по форме и содержанию статьям 389, 391 ГК РФ. В результате его заключения не изменилось основание возникновения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, а произведена лишь перемена лица в этом обязательстве с заемщика - ООО "РусИнвест" на нового заемщика - ООО "Сибинпэкс-НК". Перевод долга произведен с согласия Банка, который выступил стороной в соглашении и подписал его.

В соответствие со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 17.08.2010 ООО "ТД Сибирь" отвечает перед Банком при неисполнении ООО "Сибинпэкс-НК" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кредитный договор, соглашение о переводе долга, договор поручительства не признаны недействительными, состав и размер заявленных требований не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, обоснованно счел их подтверждающими состав и размер заявленного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ТД "Сибирь" о включении в реестр требований должника суммы ссудной задолженности по договору поручительства в размере 47 882 515, 03 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что с уд при анализе соглашения о переводе долга от 29 января 2010 г. не учел положения п.1 ст. 10 ГК РФ, которые подлежали применению, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду недоказанности и ошибочности толкования норм права.

Ссылка жалобы на недействительность договора поручительства от 17 августа 2010 г. N Ф09/18.06/09.1251 заключенного между ОАО "МДМ Банка" и ООО ТД "Сибирь", апелляционной инстанцией отклоняется в виду несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г.. по делу N А27-12666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А.
Усенко Н.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.