Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12851/11

Город Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А40-1550/11-20-8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-1550/11-20-8, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Сообщество Эн-Би-Зэт" (ИНН 7702151532, ОГРН 1027739085901)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458), УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гоголишвили-Нефедовой У.В. по дов. от 25.01.2011 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 16 по г. Москве - Волкова Д.А. по дов. от 02.02.2011 N 02-02/28707

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сообщество Эн-Би-Зэт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 585 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2008 г..

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2010 по 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 496 и вынесено решение от 18.08.2010 N 585, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 236 255 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 1 320 228 руб. (налог на прибыль, НДС, ЕСН); начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 55 571 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН).

Решением УФНС России по г. Москве от 13.10.2010 N 21-19/107108 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что согласно представленным первичным документам ООО "Мерида" выполнило для заявителя работы по размещению рекламных материалов на ряде сайтов в сети Интернет. По результатам проведенных мероприятий налоговой контроля в отношении ООО "Мерида" установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 г.., организация не отчитывается; отсутствует штат работников, за исключением генерального директора; согласно выписке банка отсутствуют налоговые и иные обязательные платежи в адрес бюджетной системы, не производится оплата арендных платежей за аренду помещений, в которых могла бы осуществляться предпринимательская деятельность, виды поступающих платежей не имеют взаимосвязи с видами исходящих платежей, не начисляется и не выплачивается заработная плата. Таким образом, деятельность ООО "Мерида" не направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Мерида" Калабушкин В.В. показал, что не имеет никакого отношения к указанной организации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, заявителя не знает.

Представленные обществом подтверждающие первичные документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, то в проверяемом периоде ООО "Мерида" выполнило для заявителя работы по размещению рекламных материалов на сайтах в сети Интернет, расходы по которым заявитель учел при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Мерида" за подписью генерального директора и печатью организации, акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами и заверенные печатями, счета, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Мерида" в Московском филиале ОАО "Банк ВЕФК" с указанием в платежном документе назначения платежа "за размещение рекламы", электронные выписки "Статистика баннера: NBZ Computers, перетяжка: 460x80", подтверждающие факт размещение рекламы в периоды 01.01.2008 - 31.03.2008 и 01.04.2008 - 30.06.2008 на web-сервере журналов "КомпьютерПресс" и "КомпьюАрт" (т.1 л.д.48-65).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение работ, их оплата, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, размещение рекламы общества непосредственно направлено на получение дохода в будущем.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Мерида", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Мерида" в качестве контрагента, поскольку получило свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, устав, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании юридического лица, приказ о назначении генерального директора, копию паспорта генерального директора.

Сведения о существовании контрагента, его регистрации, генеральном директоре компании (Калабушкин В.В.) подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43-47).

Учредительные и регистрационные документы ООО "Мерида" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, что контактным лицом от имени ООО "Мерида" выступал Пахольченко С.Л., действовавший на основании доверенности, выданной за подписью генерального директора Калабушкина В.В.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мерида" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций, не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Тот факт, что в штате организации отсутствуют работники, за исключением числящегося в реестре генерального директора, не свидетельствует о том, что компания фактически не ведет никакой деятельности, поскольку действующее законодательство не ограничивает право юридического лица привлекать третьих лиц по договорным отношениям.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена зависимость расходов на оплату оказания услуг от наличия соответствующих служб в штатном расписании организации.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "Мерида" Калабушкина В.В., который отрицает свою связь с указанной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Мерида". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанной организацией противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-1550/11-20-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев