Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 17АП-76/06

г. Пермь

14 мая 2007 г.

Дело N А50-12694/2006-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глотовой Г.И.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца Администрации г. Перми - Манаков В.Ю. - доверенность от 06.12.2006 года, паспорт

от ответчика ООО "Агата - ЛТД" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Агата - ЛТД"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. по делу N А50-12694/06-Г21, принятое судьей Нижегородовым В.И. с участием арбитражных заседателей Варламова К.В., Кошелева А.М.

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агата - ЛТД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 769 034 руб. 54 коп. в связи с пользованием в период с 01.01.2003 г. по 06.08.2004 года земельными участками N 1 (общ. пл. 19 927 кв.м.) и N 2 (общ. пл. 3 021,405 кв.м.), расположенными по адресу: г. Пермь ул. Алтайская, 2а, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 620 руб. 53 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2003 по 10.07.2006 года, а также задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками по договорам аренды N 253-02 и N 254-02 от 06.08.2002 г. с 07.08.2004 по июль 2006 года в размере 411 239 руб. 22 коп. и 62 351 руб. 74 коп. соответственно (всего 473 590 руб. 96 коп.) и неустойки согласно п. 2.8. договоров в размере 332 777 руб. 21 коп. и 50455 руб. 41 коп. соответственно (всего 383 232 руб. 62 коп.) за период с 10.10.2004 по 10.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агата- ЛТД" взыскано в пользу Администрации г. Перми 673 590 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 473 590 руб. 96 коп. и неустойка - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания арендной платы и неустойки отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что произведенный истцом расчет арендной платы не соответствует требованиям ст. 65 ЗК РФ, содержит арифметические ошибки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.12.2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми (Арендодатель) и ООО "Агата - ЛТД" (Арендатор) 06.08.2002 года заключены договоры аренды N 253-02 и N 254-02 о передаче в аренду земельных участков общей площадью 19 927, 588 кв.м. и 3021,405 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Алтайская, 2а, в соответствии с которыми Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки с 31 мая 2002 года сроком на 15 лет (л.д. 13-15, 20-22).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в учреждении юстиции 06.08.2004 г.

В пунктах 2.1 договоров установлена арендная плата на 2002 год, расчет которой указан в приложениях N 2 к договорам (л.д. 16, 23), а в дальнейшем - в размере, указанном в Уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.4 договоров арендная плата подлежит индексации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" один раз в год, а также пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти и местного самоуправления в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.5 договоров Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении арендной платы до 20 февраля каждого года официальным извещением с указанием номера и даты.

В соответствии с п. 3.1 условия договоров аренды распространены на взаимоотношения сторон, возникших до заключения договора: с 31.05.2002 года.

Согласно п. 2.2 договоров Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями от установленной суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

За период с 07.08.2004 г. по 10.07.2006 г. истцом начислена ответчику арендная плата в сумме 1 242 625 руб. 46 коп., в том числе по договору N 253-02 в сумме 1 079 024 руб. 62 коп., по договору N 254-02 в сумме 163 600 руб. 84 коп., что подтверждается расчетами (л.д. 8-11).

Как следует из расчетов, представленных с исковым заявлением, истцом неверно определена сумма арендной платы, подлежащая уплате по спорным договорам в 3 квартале 2004 года.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2004 года, арендная плата за третий квартал по договору N 253-02 составит 77 691 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

129 023,16 руб. : 3 мес. = 43 007 ,72руб. в месяц;

43 007, 72 руб. : 31 день х 25 дней = 34 683, 65 руб.

34 683, 65 руб. за август 2004 года + 43 007, 72 руб. за сентябрь 2004 года = 77 691 руб. 37 коп.

По договору N 254-02 арендная плата за третий квартал 2004 года составит 11 779 руб. 51 коп.:

19 562,39 руб. : 3мес. = 6 520 руб. 80 коп.

6 520, 80 руб. : 31 день х 25 дней = 5 258 руб. 71 коп.

5 258,71 руб. за август 2004 года + 6 520,80 руб. за сентябрь 2004 года = 11 779 руб. 51 коп.

Расчеты арендной платы за 4 квартал 2004 года - 2 квартал 2006 год составлены истцом в соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.4 и 2.5 договоров в части определения размера арендной платы с учетом направленных ответчику уведомлений от 09.01.2003 года (л.д. 57-58, 59-60), 12.02.2004 года (л.д. 61-62, 63-64), 01.02.2005 года (л.д. 65-66,67-68), 13.02.2006 года (л.д. 69-70, 71-72).

Таким образом, за спорный период подлежала начислению арендная плата по двум договорам в сумме 1 233 039 руб. 31 коп.

1 070 700,55 руб. + 162 338,76 руб. = 1 233 039, 31 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный п. 2.2 договоров ответчик не представил.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в спорном периоде в сумме 473 590 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что условие п. 2.4 договоров об одностороннем изменении размера арендной платы является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 65 ЗК РФ и ст. 432 ГК РФ, являются не состоятельными.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку сторонами в договоре определен иной (односторонний уведомительный) порядок изменения арендной платы и право на установление иного порядка предусмотрено действующим законодательством, предусмотренное п. 2.4 договоров условие не противоречит вышеназванным нормам права и не может быть признано недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменен порядок (механизм) исчисления арендной платы, а также о том, что уведомления об увеличении размера арендной платы не вступили в силу, поскольку не прошли государственную регистрацию, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из представленного истцом подробного расчета арендной платы за использование спорных земельных участков, размер арендной платы при заключении договоров аренды определялся на основании действующих нормативно-правовых актов: постановления администрации г. Перми N 1354 от 29.06.1999 года, устанавливающего базовые размеры арендной платы за городские земли на уровне ставок земельного налога с применением коэффициента индексации, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год.

Начиная с 2004 года, размер арендной платы определялся в соответствии с Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области N 174 от 08.09.2003 года с изменениями, внесенными Указом Губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 года, принятыми в пределах предоставленных ст. 65 ЗК РФ полномочий, исходя из нормативной цены земли, с применением коэффициентов оценочной зоны и видов использования земель и категорий арендаторов, установленных этими нормативными правовыми актами, и коэффициента индексации, устанавливаемыми законами Пермской области о бюджете Пермской области на соответствующий год.

Поскольку условиями договора не предусмотрена конкретная методика определения размера арендной платы, а также, поскольку договором предусмотрена возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления (п. 2.4 договора), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение размера арендной платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий, в связи с чем не требует государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в соответствии с которой фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного договора.

Доводы ответчика о том, что для исчисления арендной платы должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, являются не состоятельными, поскольку органами государственной власти Пермской области, уполномоченными принимать решения в области земельных правоотношений, решений об определении размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не принималось. В связи с этим у истца отсутствовали основания для определения размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы ответчика о содержащихся в расчетах истца при определении размера арендной платы арифметических ошибках, являются не состоятельными, поскольку им не учтены все коэффициенты, подлежащие применению при определении размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены ему подробные расчеты определения размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.9 договоров обязанность получения расчета арендной платы на текущий год возложена на Арендатора.

В соответствии с п. 2.8 договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За период с 10.10.2004 по 10.07.2006 года сумма неустойки, исчисленная на уточненную сумму арендной платы, по договору аренды N 253-02 составляет 327 466 руб. 44 коп., по договору N 254-02 - 50 075 руб. 90 коп., всего: 377 542 руб. 34 коп.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно принято решение об уменьшении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 года по делу N А50-12694/06-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий -

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов