Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3534/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-31057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Салон моделей спортивной одежды" (ИНН: 5018014356, ОГРН: 1025002044792): Афанасьева В.В., доверенность от 23 мая 2011 г. б/н.,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области Астафьевой К.Ю., доверенность от 15.11.2010 г. N 04-09/2075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 г. по делу NА41-31057/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Салон моделей спортивной одежды" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон моделей спортивной одежды" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-28/189/7 от 07.12.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. З ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 657060 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176201 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 657060 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 881003 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 69445 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 204583 руб. и в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и 2008 г.. в сумме 1723227 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2011 г. отменить как необоснованное и незаконное.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что воля сторон была направлена на выкуп арендованного имущества и общество неправомерно включало в расходы арендные платежи, которые являлись предоплатой за основные средства, зачитываемые в выкупную цену, поэтому налоговым органом правомерно был начислен налогоплательщику налог на прибыль за 2008 г. Общество неправомерно приняло к вычету НДС до постановки объекта на учет, поэтому инспекция обоснованно доначислила ему НДС за 2006 г. в размере 108155 руб. Вывод суда о необоснованности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции о начислении 657060 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку налогоплательщику штраф в указанном размере не начислялся. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г.. по 01.05.2009 г..

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2009 года N 13-28/189/5 (л.д.49-70, том 1), на основании которого вынесено решение от 07.12.2009 г. N13-28/189/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (л.д. 16-35, том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области было принято решение от 25.06.2010 г.. N 16-16/12301 об удовлетворении апелляционной жалобы в части путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1551 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 310 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1298 руб. (л.д.36-46, том 1).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно сделала вывод о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 465396 руб., в 2008 г. на сумму 3995582 руб. вследствие отнесения в состав затрат расходов по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 23.11.2007 г. N 15/А (далее - договор аренды), заключенному с Муниципальным унитарным предприятием "Королевский центр недвижимости и инвестиций", по которому предусматривается переход имущества, относящегося к основным средствам, в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества N 664/М-1 от 22.12.1997 г.. с Комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор аренды недвижимого имущества N 664/М-1 от 22.12.1997 г., с 02.04.2007 г. арендодателем является Муниципальное унитарное предприятие "Королевский центр недвижимости и инвестиций".

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 664/М-1 от 22.12.1997 г. ежемесячная арендная плата в 2006 году составляла в месяц 15994 руб. 50 коп. (без учета НДС), в 2007 году арендная плата в месяц составляла 48240 руб. (без учета НДС).

Договор аренды недвижимого имущества N 664/М-1 22.11.2007 г. был расторгнут на основании соглашения от 15.11.2007 г. о расторжении договора аренды N 664/М-1 недвижимого имущества от 22.12.1997 г.

Обществом 23.11.2007 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 15/А с МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций", сроком на 36 месяцев (с 23.11.2007 г.. по 22.11.2010 г..). Арендная плата по данному договору составила одну тридцать шестую часть выкупной стоимости арендованного имущества.

Согласно п. 1.2.1. договора N 15/А общество арендовало нежилое помещение площадью 391,9 кв.м., расположенное по адресу Московская область, город Королев, улица Садовая, дом 6, выкупной стоимостью 14778000 руб., в том числе НДС в размере 2254271 руб.

В соответствии с пунктом 3.13 договора N 15/А арендная плата, перечисляемая обществом ежемесячно, в размере 410500 руб., в том числе НДС 62618 руб. полностью засчитывалась в выкупную цену данного договора.

Обосновывая неправомерность учета данных платежей в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, инспекция солалась на положения п. З ПБУ 10/99 "Расходы организации", в соответствии с которым расходами организации не признается выбытие активов в связи с приобретением основных средств, а также на письма Министерства Финансов Российской Федерации, в которых указано, что выкупная стоимость не может включаться в текущие расходы как расходы, формирующие стоимость приобретаемого имущества (письмо Минфина РФ от 14.09.2009 N 03-03-06/1/577, от 27.04.2007 N 03-03-05/104).

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, ПБУ 10/99 "Расходы организации" неправомерно включало в расходы арендные платежи, которые являются предоплатой за приобретаемое имущество (основное средство), полностью зачитываемые в выкупную цену и перечисляемые арендодателю в течение срока действия договора. Данные расходы должны формировать дебиторскую задолженность арендодателя и отражаться по дебету счету 76 (60) и кредиту счета 51.

Стоимость приобретенного таким образом основного средства списываться в расходы путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01), ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету.

Установив указанные обстоятельства, инспекция уменьшила образовавшийся в 2007 году убыток на сумму 465396 руб. и доначислила обществу налог на прибыль за 2008 год в размере 657060 руб., ссылаясь на положения п. 1 ст. 172 НК РФ указала, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю в составе выкупной цены, могут быть приняты к вычету только после отражения первоначальной стоимости основного средства на счете 01 при наличии соответствующих первичных документов и счета-фактуры арендодателя, сделала вывод о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 г. в общей сумме 109706 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение инспекцией образовавшегося у заявителя в 2007 году убытка на сумму 465396 руб. и доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 657060 руб., а также доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 г. в общей сумме 109706 руб. не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 15/А от 23.11.2007 г. был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в качестве договора аренды, арендованное недвижимое имущество не учитывалось на балансе заявителя и использовалось в производственной деятельности, арендные платежи учитывались заявителем в расходах при налогообложении прибыли (пп.10 п. 1 ст.264 НК РФ), а соответствующие суммы НДС принимались к вычету в общеустановленном порядке в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Возврат ранее уплаченных арендных платежей, как при досрочном расторжении договора аренды, так и по истечении срока аренды, договор не предусматривает.

В договоре аренды N 15/А от 23.11.2007 г. не содержится положений о безусловном переходе права собственности на недвижимое имущество к заявителю.

Только при получении письменного уведомления заявителя, уже не являющиеся субъектами правоотношений по договору аренды лица, передают (принимают) объект недвижимого имущества по цене указанной в пункте 1.8. договора аренды N 15/А от 23.11.2007 г..

При отсутствии письменного выраженного желания выкупить арендуемый объект, арендатор в соответствии с п.2.3.13 должен возвратить арендуемый объект арендодателю по окончании срока действия договора в полной сохранности с учетом нормального износа.

Право выкупа в соответствии с п.3.12 договора возникает у заявителя после истечения срока действия договора при условии внесения выкупной цены на счет арендодателя.

Право собственности в соответствии со статьей 223 ГК РФ на объект недвижимого имущества возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, что в спорный период арендуемое имущество являлось собственностью арендодателя и учитывалось на его балансе и для заявителя не являлось амортизируемым имуществом. Уплачиваемые в соответствии с договором N 15/А от 23.11.2007 г. арендные платежи подлежали отнесению к расходам в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в периоде возникновения обязанности по их уплате, а соответствующие суммы налога на добавленную стоимость подлежали вычету, в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ, в общеустановленном порядке в момент принятия услуг по аренде к учету при наличии соответствующих счетов-фактур.

Необоснованным также является вывод инспекцией о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 108155 руб.

Установлено, что с 01.01.2006 г. по 23.11.2006 г. организация наряду с общей системой налогообложения в соответствии с п. 2 ст.346.26 1 НК РФ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно, ремонт одежды.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В силу п. 4 ст. 170 НК РФ, в случае если у налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат вычету в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что норма, предусмотренная п. 4 ст. 170 НК РФ, применяется только налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, организации, являющиеся в отношении отдельных видов деятельности налогоплательщиками единого налога на вмененный доход и у которых за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых осуществляются в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, не вправе суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), принимать к вычету в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налоговый орган производил расчет сумм доначислений исходя из процентной доли выручки от реализации швейных изделий и процентной доли выручки от реализации услуг по ремонту одежды.

Нормы действующего налогового законодательства предписывают производить расчет пятипроцентного порога, установленного п. 4 ст. 170 НК РФ исходя из величины производимых налогоплательщиком затрат на производство, а не из величины полученной выручки.

Таким образом, расчеты налогового органа не соответствуют нормам действующего налогового законодательства и неправомерно положены в основу оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что совокупная доля расходов на ремонт одежды, исходя из данных бухгалтерского учета, в каждый спорный отчетный период не превышал 5% от общей доли расходов на производство, в связи с чем, налогоплательщик принимал суммы по налогу на добавленную стоимость к вычету в полном объеме.

Данное утверждение заявителя Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, произведенное инспекцией доначисление сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 108155 руб. не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего налогового законодательства

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб. за непредставление 96 документов. Однако размер штрафа, подлежащего взыскания с общества надлежащим образом не обоснован, доводов по этим обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 и п. З ст. 120 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств допущения грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, а также не подтверждается систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета по налогу на прибыль хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы за 2008 г. (счета 20, 26) и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 4 квартал 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г. (дебет счета 68), в тексте оспариваемого решения инспекции указанные обстоятельства не отражены в нарушении ст. 108 НК РФ, п. 2 ст. 120 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. З ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 657060 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176201 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 657060 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 881003 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 69445 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 204583 руб. и в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и 2008 г. в сумме 1723227 руб.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 07.12.2009 г. N 13-28/189/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по п. З ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 657060 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176201 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 657060 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 881.003 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 69445 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 204583 руб. и в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и 2008 г. в сумме 1723227 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31057/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева Н.А. Кручинина