Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8609/11 по делу N А41-31057/2010

г. Москва

"31" августа 2011 г.

N КА-А40/9701-11 Дело N А41-31057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Афанасьев В.В. по дов. от 29.08.2011

от ответчика - не явились

рассмотрев "31" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области

на решение от "22" марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Салон моделей спортивной одежды"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон моделей спортивной одежды" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-28/189/7 от 07.12.2009 г. в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 657 060 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 176 201 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 657 060 руб. и НДС в размере 881 003 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 69 445 руб., по НДС в размере 204 583 руб. и в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 г. в сумме 1 723 227 руб. ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда от 22.03.20011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что судами не было проведено сопоставление всех условий договора, в частности пунктов 1.8, 5.1, 5.2 и не принято во внимание, что арендная плата была рассчитана с точностью до выкупной стоимости объекта в размере 14 778 000 руб. в целях полной выплаты стоимости объекта к окончанию действия договора. Право собственности на спорное недвижимое имущество заявителем зарегистрировано 20.12.2010. В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель неправомерно включал в расходы организации арендные платежи, которые являлись предоплатой за основные средства, полностью засчитываемые в выкупную цену и перечисляемые арендодателю в течение срока действия договора.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 2 и 3 статьи 120 НК РФ.

На заседание суда Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу налогового органа, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя общества о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу инспекции без участия ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006. по 01.05.2009, о чем составлен акт от 30.10.2009 N 13-28/189/5, и вынесено решение от 07.12.2009 г. N 13-28/189/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 25.06.2010 N 16-16/12301 об удовлетворении апелляционной жалобы в части путем отмены доначислений по НДС за 2006 в размере 1 551 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 310 руб., пеней за неуплату НДС в размере 1298 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, изложенные им в обжалуемом решении и апелляционной жалобе.

Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 23.11.2007 N 15/А, заключенному с Муниципальным унитарным предприятием "Королевский центр недвижимости и инвестиций".

Признавая решение инспекции в обжалуемой части недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом заключен был договор аренды недвижимого имущества N 664/М-1 от 22.12.1997 г. с Комитетом по управлению имуществом. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в названный договор, с 02.04.2007 г. арендодателем является Муниципальное унитарное предприятие "Королевский центр недвижимости и инвестиций".

Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата в 2006 составляла в месяц 15 994 руб. 50 коп. (без учета НДС), в 2007 - 48 240 руб. (без учета НДС).

Договор аренды недвижимого имущества N 664/М-1 22.11.2007 расторгнут на основании соглашения от 15.11.2007 г. о расторжении договора аренды N 664/М-1 недвижимого имущества от 22.12.1997, и 23.11.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 15/А с МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций" сроком на 36 месяцев (с 23.11.2007 г. по 22.11.2010 г.). Арендная плата по данному договору составила одну тридцать шестую часть выкупной стоимости арендованного имущества.

Договор аренды N 15/А от 23.11.2007 зарегистрирован в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в качестве договора аренды, арендованное недвижимое имущество не учитывалось на балансе заявителя и использовалось в производственной деятельности, арендные платежи учитывались заявителем в расходах при налогообложении прибыли, а соответствующие суммы НДС принимались к вычету в общеустановленном порядке.

В договоре аренды N 15/А от 23.11.2007 г. не содержится положений о безусловном переходе права собственности на недвижимое имущество к заявителю. Только при получении письменного уведомления заявителя, уже не являющиеся субъектами правоотношений по договору аренды лица, передают (принимают) объект недвижимого имущества по цене указанной в пункте 1.8. названного договора аренды.

При отсутствии письменного выраженного желания выкупить арендуемый объект, арендатор в соответствии с п. 2.3.13 должен возвратить арендуемый объект арендодателю по окончании срока действия договора в полной сохранности с учетом нормального износа. Право выкупа возникает у заявителя после истечения срока действия договора при условии внесения выкупной цены на счет арендодателя (п. 3.12 договора).

Возврат ранее уплаченных арендных платежей, как при досрочном расторжении договора аренды, так и по истечении срока аренды, договор не предусматривает.

Также установлено, что в спорный период арендуемое имущество являлось собственностью арендодателя и учитывалось на его балансе и для заявителя не являлось амортизируемым имуществом.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций признали, что обществом соблюдены требования статей 252 и 264 НК РФ при включении в состав расходов арендных платежей по спорному объекту недвижимости.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду. Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Всем доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод налогового органа относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что налоговый орган не обосновал сумму штрафа.

Вывод судов является правильным.

Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по названной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, согласуются с правоприменительной практикой по данному вопросу. оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

По итогам проверки налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 2, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция не согласилась с данным выводом судов, считает применение указанных налоговых санкций законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды установили, что инспекция не представила доказательства допущения грубого нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, также не подтвердила систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета по налогу на прибыль хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы за 2008 и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006, 4 квартал 2007, 1-4 кварталы 2008.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем данных налоговых правонарушений.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного вывода судов фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом в жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств, а также на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 120 НК РФ правомерно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов, давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-31057/10 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС N2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В.Дудкина