Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-1956/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Воробьевой И.О., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" (ИНН: 5049011980, ОГРН: 1025006471313): Шеришева Р.В.. доверенность от 29.04.2011 года,

от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Казьмина А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 г. по делу N А41-179/11, принятое судьей Морхат П.М., по заявлению ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа от 30.06.2010 г. N 10-33 по настоящему делу по заявлению ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 г. N 10-33,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 8-41) к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 г. N 10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2) в части: налога на прибыль в сумме 4644668 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8929686 руб., налога на имущество в сумме 79717 руб., единого социального налога в сумме 2265268 руб., начисления штрафов в сумме 24344093 руб. и пеней в сумме 5395972 руб.

В связи с подачей указанного выше заявления общество подало в суд первой инстанции заявление (т. 1, л.д. 42-43) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 10-33 (т. 2) в части взыскания налога на прибыль в сумме 4644668 руб., НДС в сумме 8929686 руб., налога на имущество в сумме 79717 руб., единого социального налога в сумме 2265268 руб., начисления штрафов в сумме 24344093 руб. и пеней в сумме 5395972 руб. до принятия окончательного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 г. (т. 1, л.д. 5-7) заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Указанным судебным актом приостановлено действие решения инспекции от 30.06.2010 г. N 10-33 (т. 2) в части: налога на прибыль в сумме 4644668 руб., НДС в сумме 8929686 руб., налога на имущество в сумме 79717 руб., единого социального налога в сумме 2265268 руб., начисления штрафов в сумме 24344093 руб. и пеней в сумме 5395972 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 2), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция утверждает, налогоплательщику необходимо доказать, что принудительное взыскание денежных средств причинит ему значительный вред, а также то, что в случае вынесения решения судом в пользу налогового органа организация будет в состоянии исполнить такое решение и, следовательно, применение обеспечительных мер не нарушит публичный интерес, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По мнению суда первой инстанции, в случае принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.

Суд первой инстанции ссылается на представленные в материалы дела документы: бухгалтерский баланс на 30.09.2010 г., справку из Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Московской области от 16.11.2011 г. N 05-25/-86 о наличии открытых 2 банковских счетов, справка из Егорьевского отделения N 2692 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (остаток 0 руб. 00 коп.), справку из Шатурского филиала банка "Возрождение" (ОАО) (остаток 1023 руб. 64 коп.), письмо администрации сельского поселения Радовицкое Шатурского района Московской области от 02.12.2010 г. N 528, содержащее информацию о значении в жизнеобеспечении поселка. Кроме того МИ ФНС России N 4 по Московской области 24.11.2010 г. вынесено решение N 1693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Однако, в материалах дела поступивших в суд апелляционной инстанции вышеуказанных документов не представлено.

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: договора аренды нежилых помещений и прилегающих площадей N 2/11 от 31.12.2010 г.; приложения N 1 к договору аренды нежилых помещений и прилегающих площадей N 2/11 от 31.12.2010 г.; акта приема-передачи нежилых помещений и прилегающих площадей от 05.01.2011 г.; информационного письма N 528 от 02.12.2010 г., договора купли-продажи от 15.01.2010 г.; сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета); сведения о счете в банке, осуществившем открытие (закрытие счета; бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г.; приложения к бухгалтерском балансу за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.03.2011 г.; расчета денежных средств, необходимых для обеспечения производства продукции; справки о банковском счете; справки Банка "Возрождение".

При этом, представитель налогоплательщика пояснил, что вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции, однако пояснить, почему их нет в материалах дела, при этом суд первой инстанции ссылается на указанные документы в оспариваемом определении не может. Кроме того, доказательств заблаговременного направления в адрес налогового органа вышеуказанных документов не имеется.

Представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку они не предоставлялись в суд первой инстанции, и они инспекции заблаговременно не представлены, уважительность непредставления в суд первой инстанции не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает налогоплательщику в приобщении вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, причинит ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу, налогоплательщиком вышеуказанный факт не доказан.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2011 г. и 23 мая 2011 г. рассмотрение дела было отложено и налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с приложением доказательств их направления налоговому органу для ознакомления, однако вышеуказанные документы суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 25 января 2011 г. подлежит отмене, и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-179/11 отменить, отказать ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N1" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева Н.А. Кручинина