Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-5611/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ИНН: 5049013120) - Мещерских Г.П., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011, Мишин А.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области) - Асатрян Э.Л., представитель по доверенности N03-03/ от 11.01.2011, Деева Е.И., представитель по доверенности N03-03/ от 10.03.2011, Басарева Е.А., представитель по доверенности N03-11/0129 от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 по делу N А41-179/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" (ИНН: 5049011980) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: на прибыль, имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 12.05.2009.

Проверка проводилась с 12.05.2009 по 04.03.2010. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 23, согласно которому, по мнению проверяющих, общество необоснованно применяло главу 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения".

На основании акта и проведенных в период с 04.06.2010 до 02.07.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Московской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Жемерикиной Г.В. было принято решение N 10-33 от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым: общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы не полностью уплаченных налогов, а именно: по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 713 112 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 999 184 руб.; по налогу на имущество за 2007-2008 гг. в сумме 10 766 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 843 руб.; по единому социальному налогу за 2007-2008 гг. в сумме 305 792 руб. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а именно: за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 6 899 908 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 53 831 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумме 12 371 170 руб.; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 986 037 руб. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 3 450 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 24 344 093 руб.

Обществу были начислены пени по состоянию на 30.06.2010, а именно: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 228 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 249 426 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 23 104 руб.; по транспортному налогу в сумме 205 руб.; по единому социальному налогу в сумме 847 214 руб. Общая сумма пеней составила 5 396 177 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 4 644 668 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 8 929 686 руб.; по налогу на имущество организаций за 2006-2008 гг. в сумме 79 717 руб.; по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 4 215 руб.; по единому социальному налогу за 2006-2008 гг. в сумме 2 265 268 руб. Общая сумма недоимки составила 15 923 554 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" уменьшен излишне исчисленный единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения: за 2006 г. в сумме 561 656 руб.; за 2007 г. в сумме 681 219 руб.; за 2008 г. в сумме 636 716 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-33 от 30.06.2010 и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области Решением от 16.09.2010 N 16-16/67944 (получено 22.09.2010) оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Московской области от 30.06.2010 N 10-33.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2002 Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано ЗАО "Радовицкий ДОК N 1".

В 2002 году по тому же адресу регистрации, при участии, в большинстве, тех же учредителей и должностных лиц создается новое акционерное общество - ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", основным видом деятельности которого является аналогичный деятельности ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ОАО "Радовицкий ДОЗ" (в 2003 году преобразовавшийся в ЗАО "Радовицкий ДОЗ").

Сложившаяся тенденция к созданию нескольких новых организаций характеризующихся идентичностью по всем вышеперечисленным признакам, явилась основанием для вывода налогового органа об искусственном, не имеющим под собой экономических целей, дробления одной организации на более мелкие.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленном ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из представленных налоговым органом учредительных документов ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" зарегистрировано как юридическое лицо 24.08.2000. исходя из буквального толкования учредительных документов общества (устава) не следует, что оно образовано путем выделения из какого либо юридического лица.

ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002, из буквального толкования учредительных документов общества (устава) также не следует, что оно образовано путем выделения из какого либо юридического лица.

ЗАО "Радовицкий ДОЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1997.

При проведении проверки налоговым органном установлена взаимозависимость и аффилированность ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" с юридическими лицами: ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М".

По мнению инспекции, отношения между данными организациями, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Учредителями ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" являются физические лица в составе 10 человек, в т.ч. генеральный директор ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" - Мишин Владимир Петрович, доля в уставном капитале которого составляет 75% от общей суммы.

На момент создания организации ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" Мишин Владимир Петрович являлся учредителем и генеральным директором ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завода", доля в уставном капитале которого составляла 34,3% от общей суммы.

С 2002 года Мишин Владимир Петрович является учредителем и генеральным директором вновь созданного ЗАО "Радовицкий деревообрабатывающий завода - М", доля в уставном капитале которого при создании организации составляла 75%, а после внесения изменений в учредительные документы, в соответствии с Протоколом общего собрания акционеров от 28.03.2008 - 59% от общей суммы.

Таким образом, Мишин В.П. - один из учредителей ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", а также ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М"; правообладатель контрольного пакета акций в каждой из перечисленных организаций, при этом доля в уставном капитале каждого из обществ варьируется от 34,3 до 75% от общей суммы; генеральный директор ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" представляет собой единоличный исполнительный орган, имеет право действовать без доверенности от имени каждой из организаций при совершении финансово-хозяйственных операций.

Мишину В.П. в ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" принадлежит 59%, ЗАО "Радовицкий ДОЗ" - 34,3% акций, в ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" - 75%, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц в силу того, что более чем 20 % уставного капитала (акций) принадлежит одному и тому же физическому лицу.

Одним из учредителей ЗАО "Радовицкий ДОЗ" является Мишин Андрей Владимирович (сын Мишина В.П.), доля в уставном капитале которого составляет 20,7% от общей суммы, данное лицо является также учредителем созданного 27 мая 2002 г.. ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" (доля в уставном капитале до внесений изменений в учредительные документы составляла 3%, после -23%). При этом, Мишин А.В. занимает должностное положение главного инженера как в ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", так и в ЗАО "Радовицкий ДОК N 1".

Таким образом, отношения между этими обществами, по мнению налогового органа, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в силу того, что генеральный директор является единоличным уполномоченным лицом, обладающим правом представлять их интересы при заключении сделок, договоров, совершении иных действий, нацеленных на извлечение прибыли.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" с организациями ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", что и не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что вся готовая продукция, выпускаемая ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", и ЗАО "Радовицкий

ДОЗ-М" отпускалась третьим лицам по единой цене. Обстоятельств реализации готовой продукции между ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ЗАО "Радовицкий ДОЗ" налоговым органом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в оспариваемом ненормативном акте не содержится указаний на установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена, указанная в договорах заключенных между ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" по использованию (аренде) имущества (оборудования), оказанию услуг существенно отличалась от цены в отношении аналогичных предметов договоров, заключенных не между взаимозависимыми и аффилированными юридическим лицами.

Представленным налоговым органом правом, предусмотренным статьей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ либо привлечения специалистов для проведения соответствующей экспертизы в силу статьи 95 НК РФ, для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Мишина В.П. оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", не воспользовался.

В оспариваемом ненормативном акте не указано, какие конкретно действия Мишина В.П., совершенные при заключении и исполнении конкретных сделок оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности вышеназванных юридических лиц, что свидетельствовало бы о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду либо об уклонении от уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом ненормативном акте налоговый орган основываясь на фактах взаимозависимости ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" сделал вывод о том, что ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" представляют собой единое производство, их действия направлены на достижение единой цели - извлечение прибыли и минимизация налоговых обязательств перед бюджетом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден никакими достоверными доказательствами.

Налогоплательщик, а также ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" являются коммерческими организациями, которые в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности имеют - извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на каждого их них.

Взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с третьими лицами сама по себе не может быть признана единственных обстоятельством подтверждающим факт получения необоснованной налоговый выгоды либо уклонения от уплаты налога, налоговым органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что технологический процесс производства, технические характеристики используемого оборудования, количество и квалификация привлеченных сотрудников, графика их работы не позволяют налогоплательщику самостоятельно без участия ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" в соответствии договором N 1 от 05.01.2006 и дополнительным соглашением N 1 к договорам аренды оборудования с ЗАО "Радовицкий ДОК N1", а также с ЗАО "Радовицкий ДОЗ", во временное пользование было передано оборудование, которое одновременно с указанным юридическими лицами использовалось в процессе производства у самого арендодателя.

Указанные договора являются возмездными, поскольку в силу статьи 423 ГК РФ договор является безвозмездным только в том, случае если это прямо установлено его условиями.

Налоговым органом установлено, что ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" производило соответствующие расчеты за арендованное оборудование, машины и т.д.

ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" обладал сотрудниками необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности как собственными, так и привлеченными на

основании договоров.

Таким образом налоговый орган не доказал невозможность самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Радовицкий ДОК N 1".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении

хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания ненормативного акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость и аффилированность ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделок осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и нес свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность целесообразность. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость и аффилирванность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета либо уплате в бюджет.

Также неправомерен вывод инспекции о том, что из условий договоров аренды невозможно установить, какая часть помещений использовалась на период аренды ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", какая ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", а какая часть помещений осталась в производстве у ЗАО "Радовицкий ДОЗ". Ограничений на площадь использования помещений не установлено, в связи с чем пользование производственными помещениями осуществлялось единовременно ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", а невозможность такого использования налоговым органом не доказана.

Исходя из технологии производства, налоговым органом также не доказано невозможность одновременного использования оборудования.

Собственники помещений ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и оборудования - ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" вправе распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Договорами аренды помещений определен размер площадей передаваемых в аренду. В экспликациях согласована схема передаваемых площадей помещений для использования ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" в производственной деятельности. Факт передачи Арендодателем площадей в срочное возмездное пользование подтвержден дополнительным соглашением к договору аренды, актами приема-передачи. Экспликации из плана БТИ опровергают вывод инспекции, что часть помещений полученных обществом в аренду занимает оборудование, принадлежащее ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М".

Не подтвержден документально вывод Инспекции о безвозмездном использовании обществом оборудования. Представленные в материалах дела договора на аренду оборудования, акты оказания услуг, акты сверки свидетельствуют о том, что оборудование передавалось на возмездной основе. В договорах аренды оборудования нет указаний на безвозмездность договора, как это требуют нормы статьи 423 ГК РФ.

Налоговым органом дана ненадлежащая правовая оценка условиям заключенных между ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ЗАО "Радовицкий ДОЗ" договорам, противоречащая правовой природе данных договоров и нормам права, регулирующих правоотношения сторон вытекающих из договора аренды, возмездного оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном применении норм налогового законодательства, сделанные налоговым органом при установлении обстоятельств об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с названной главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Налоговым органом при доначислении сумм дохода в соответствии со ст.40, 250 НК РФ не приведено доказательств соответствия сумм доначислений уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Независимая оценка налоговым органом не проводилась.

Заявителем заключены договора на оказание услуг по управлению деятельностью

предприятия N 2у/06 от 31.12.2005, N 2у/07 от 31.12.2006, N 2у/08 от 31.12.2007, N 4у/06 от 28.04.2006, N 6у/06 от 28.04.2006, N 4у/07 от 31.12.2006, N4у/08 от 31.12.2007

налоговый орган указывает на право в соответствии с пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Между тем, в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом при доначислении сумм дохода не конкретизированы: наименование, дата и объем оказанных безвозмездно, по мнению инспекции, налогоплательщику услуг (работ).

Довод налоговой инспекции о том, что работники централизованно были переведены из ОАО "Радовицкий деревообрабатывающий завод" в ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", которое было создано в 2002 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих согласованность действий ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" при вмененных налогоплательщику налоговым органом действий.

Сам факт того, что некоторые работники ЗАО "Радовицкий ДОЗ" в связи с образованием ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" были переведены в штат налогоплательщика, не свидетельствуют о согласованности действий указанных юридических лиц, поскольку работники были приняты на работу в ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" основании их личных заявлений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08.

Доначисляя суммы дохода полученного ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 40 НК РФ, налоговый органа использовал данные по стоимости аналогичных услуг установленных взаимозависимыми и аффилированными по отношении к налогоплательщику ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ", что противоречить императивным нормам статьи 40 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган, при определении цены договора на основании рыночных цен, принимает рыночную цену услуги (трудового найма) как совокупность должностных окладов сотрудников участвующих в исполнении договора по основанному месту работы в ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ", что также противоречит нормам статьи 40 НК РФ, при этом, налоговый орган не указал конкретно в какое время и кто именно безвозмездно оказал ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" услуги, а также их объем.

Между тем, при определении стоимости договора либо оказанных услуг на основании ст. 40 НК РФ налоговый орган, в качестве рыночной цены договора и оказываемых услуг был обязан определить аналогичную организацию, не являющуюся в отношении налогоплательщика аффилированной и взаимозависимой, предоставляющую аналогичную услугу по управлению деятельностью предприятия, привести в качестве расчетного аналогичный договор по оказанию услуг, учесть объем оказанных услуг, трудовые затраты работников, учесть иные показатели подтверждающих сопоставимость стоимости рыночной цены услуг.

В оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указал на необходимость, в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ, учета в доходах общества доходов полученных на основании безвозмездного оказания услуг в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, т.е. услуг (найма персонала) для организации производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия оказанных ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" бесплатно, что и послужило основанием для вывода о доначислении суммы внереализационных доходов на сумму безвозмездно оказанных услуг, в размере 9 091 175 руб., в т.ч.: за 2006 г. в размере 1 977 306 руб., за 2007 г. - 2 939 817 руб., за 2008 г. - 4 174 052 руб.

Нормами, содержащимися в п.4 ст. 346.13 НК РФ, определено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщиком, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) в течение отчетного (налогового) периода.

В связи с доначислением внереализационных доходов у ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" общая сумма доходов за 2007 г. составила 25 647 093 руб., (в т.ч. доходы от основного вида деятельности 22 707 276 руб., внереализационные доходы проверкой определены в сумме 2 939 817 руб.), при этом величина предельного размера доходов, ограничивающая, право применения упрощенной системы налогообложения законодательно установлена в сумме 24 820 000 руб. (превышение составило 1 794 603 руб.), следовательно, по мнению налогового органа, ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" с 2008 г. утратило право на применение специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 000 000 руб.

Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзац у второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ Указанная в абзаце первом данного величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,132, который необходим для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса. На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.

Из текста приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, которым установлен коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,241, не следует, что он рассчитан с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12010/08 разъяснено, что требования статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Таким образом, предельная величина доходов налогоплательщика для сохранения режима УСН составляет 28 096 240 рублей (20 000 000х1,241х 1,132).

Сумма доходов необоснованно доначисленных налогоплательщику в 2007 году составляет 25 647 093 руб., что значительно меньше установленного предела. Сумма доходов за последующие годы также не превышает сумму установленного предела. Таким образом, ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" обоснованно применена упрощенная система налогообложения по доходам, полученным в периоде 2006-2008 годах.

Налоговым органом также доначислены суммы налога на прибыль в сумме 4 644 668 руб., НДС в сумме 8 929 686 руб., налога на имущество - 79 717 руб., единого социального налога - 2 265 268 руб., начисления штрафов в сумме 24 344 093 руб., и пеней - 5 395 972 руб.

Доначисления были произведены налоговым органом исходя из вывода о необоснованности применения налогоплательщиком УСН в течение проверяемого периода.

Как следует из представленных материалов, общество в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения Доходы.

В соответствии с пп. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В результате хозяйственной деятельности общества сумма полученных доходов не превысила установленные статьей 346.12 НК РФ пределы и не лишилось права на применение УСН. Таким образом, доначисления сумм налогов, не подлежащих уплате заявителем и привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности, не подлежащей представлению необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, делая вывод о реализации налогоплательщиком готовой продукции третьим лицам, отвечающим признакам "фирм-однодневкам", не указывает на повлекшие неблагоприятные для бюджета последствии и занижение ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" налогооблагаемой базы, а также отсутствие реальности хозяйственных операций.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о существенных нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку, по мнению суда перовой инстанции, проверка в отношении заявителя не раз приостанавливалась и возобновлялась, при этом суд первой инстанции признал причины, послужившие основанием для вынесения решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не существенными, указав на их формальность, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении норм п.6 ст. 82 НК РФ срок проверки составил не два месяца, а девять с половиной месяцев.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры проведения проверки налоговым органом в силу статьи 101 НК РФ не могут служить основанием для отмены ненормативного акта налогового органа, поскольку факт нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки материалами дела не подтвержден.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 30.06.2010 N 10-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 644 668 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 929 686 руб., налога на имущество - 79 717 руб., единого социального налога - 2 265 268 руб., начисления штрафов в сумме 24 344 093 руб., и пеней - 5 395 972 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-179/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко