Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3108/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А13-8272/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2011 по делу N А13-8272/2009 (судья Корепин С.В.),

установил

Мишин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2008 N 186/9, о понуждении конкурсного управляющего Общества Смирнова Вадима Владимировича выплатить проценты в двойном размере за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 552 687 руб. 12 коп. и о возмещении убытков в размере 860 001руб. 12 коп.

Определением суда от 14.03.2011 заявление Мишина А.Ю. оставлено без движения до 11.04.2011 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2011 заявление возвращено его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Мишин А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в суд в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ. Указывает, что по причине сомнения в величине размера государственной пошлины и отсутствия наличных денежных средств представил ходатайство об отсрочке её уплаты. Кроме того, суду было направлено заявление о приостановлении производства по иску. Ссылается на то, что определение суда от 14.03.2011 об оставлении заявления без движения ему не направлялось.

От Мишина А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мишин А.Ю. обращаясь 10.03.2011 в суд с настоящим заявлением, не выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Смирнов В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче настоящего заявления её подателю необходимо уплатить государственную пошлину в установленном названным Кодексом размере.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Аналогичная позиция содержится в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал подателю заявления на необходимость уплатить государственную пошлину при его подаче.

Наличие только ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без представления подтверждающих документов не может являться основанием для его удовлетворения в силу следующего.

Действующее налоговое законодательство предоставляет право арбитражным судам уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения ее плательщика, а также право на отсрочку или рассрочку уплаты пошлины (статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако такое право может быть реализовано судами только в том случае, когда лицо, на которое законом возложена уплата государственной пошлины, приведёт конкретные обоснования и представит соответствующие документы, подтверждающие свое имущественное положение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, поскольку Мишин А.Ю. при заявлении соответствующего ходатайства не представил суду документов, которые подтверждали бы его обращение в налоговый орган за сведениями об открытых расчётных счетах и в банк - о состоянии этих счётов, а равно отказ указанных органов в предоставлении таких сведений, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное им ходатайство.

Доказательства, указывающие на то, что он имеет льготы при обращении в арбитражный суд (статьи 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) также не представлены.

Более того, согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, определением суда от 14.03.2011 об оставлении заявления без движения Мишину А.Ю. предложено представить обжалуемый договор, соглашение об уступке прав требования от 21.02.2011, определение суда о замене кредитора в реестре требований Общества.

От Мишина А.Ю. 01.04.2011 в суд поступило заявление о приостановлении производства по его заявлению в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта о передаче реестровых требований некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области".

Иных документов от Мишина А.Ю. не поступало.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Из материалов дела не следует, что Мишин А.Ю. представил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, либо заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, либо сообщил суду информацию о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Поскольку Мишин А.Ю. не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (11.04.2011) запрашиваемые судом доказательства, то есть не исполнил требования суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Мишина А.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявление Мишина А.Ю. от 01.04.2011 о приостановлении производства по его заявлению не могло быть рассмотрено, поскольку заявление к производству суда не принято.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление им подано в суд в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ, несостоятельна, так как опровергается имеющимися документами.

Довод Мишина А.Ю. о том, что определение суда от 14.03.2011 об оставлении заявления без движения ему не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно в материалах дела, копия указанного определения Мишину А.Ю. направлена Арбитражным судом Вологодской области 15.03.2011 по известному суду и указанному в заявлении адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 5, квартира 72.

Кроме того, данный адрес указан Мишиным А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе.

Между тем корреспонденция суда вернулась с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения" (листы дела 4-5).

Более того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области, доступном для заявителя.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Мишин А.Ю. считается извещённым надлежащим образом о вынесенном судом определении об оставлении заявления Мишина А.Ю. без движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности, установленной вышеуказанной процессуальной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявления об изменении адреса от Мишина А.Ю. не поступало.

Мишин А.Ю. не лишён возможности обратиться в суд с данным заявлением повторно.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, следовательно, уплаченная Мишиным А.Ю. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2011 по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Мишину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по сертификату чека N 1403579285 от 28.04.2011 на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 28.04.2011.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева