Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3487/11

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3487/2011

г. Томск

N 07АП-3487/2011

Дело N (N А45-16582/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К., при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен), от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-16582/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 20"

о включении требования в размере 14 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П.

27 ноября 2010 года в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

27 декабря 2010 года реестр требований кредиторов закрыт.

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 20" обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области 27 декабря 2010 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 400 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между ЗАО "Монтажное управление N 20" и ООО "СДС-Авто" заключены договоры хранения от 02.11.2008 и от 01.01.2009, по условиям которых должнику были оказаны услуги хранения товаров.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года требование ЗАО "Монтажное управление N 20" в размере 14 400 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДС-Авто".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года, конкурсный кредитор - ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 26.04.2011), в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела финансовых документов не следует вывод о наличии у ООО "СДС-Авто" задолженности перед ЗАО "Монтажное управление N 20" в каком-либо размере. Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данную задолженность.

ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк указывает, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Бородиной А.П., выразившемся в непроведении анализа сделок по хранению ТМЦ на предмет их соответствия рыночным показателям, существенно нарушены права конкурсного кредитора - ОАО Новосибирский муниципальный банк в виду необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора - ЗАО "Монтажное управление N 20.

Конкурсный управляющий Бородина А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений о каких-либо операциях по сделкам с ЗАО "Монтажное управление N 20" не свидетельствует о сомнительности сделок.

ЗАО "Монтажное управление N 20" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 09 марта 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности сложилась из неоплаченных услуг по хранению товаров, оказанных ООО "СДС-Авто" на основании договоров хранения от 02.11.2008, 01.01.2009. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о кредиторе ЗАО "Монтажное управление N 20" несостоятельна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 09.03.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что договор, на основании которого конкурсный кредитор заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не признан недействительным.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Монтажное управление N 20" (хранителем) и ООО "СДС-Авто" (поклажедателем) заключены договоры хранения от 02.11.2008 и от 01.01.2009, по условиям которых, хранитель обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, указанный в приложении N 1 (пункт 1.2.) и возвратить этот товар в сохранности.

Во исполнение условий договоров хранения ЗАО "Монтажное управление N 20" в период с 27.11.2008 по 15.04.2010 оказало услуги по хранению товара, о чем составлены акты N N 01/Х, N 02/Х от 15 апреля 2010 года.

Выставленные ЗАО "Монтажное управление N 20" к оплате счета-фактуры от 27 ноября 2008 года N 1/Х, от 10 апреля 2009 года N 2/Х на общую сумму 14 400 000 рублей ООО "СДС-Авто" не оплатило.

Ссылаясь на не исполнения обязанности ООО "СДС-Авто" по оплате оказанных ему услуг по договорам хранения товара, ЗАО "Монтажное управление N 20" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 400 000 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ЗАО "Монтажное управление N 20" в размере 14 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СДС-Авто" в третью очередь, исходил из доказанности фактов оказания кредитором услуг по хранению товаров и неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам хранения от 02.11.2008 и от 01.01.2009.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, из договоров, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования на сумму 14 400 000 рублей ЗАО "Монтажное управление N 20" представило договоры хранения от 02.11.2008 и от 01.01.2009, акты N N 01/Х, N 02/Х от 15 апреля 2010 года, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей с хранения от 10.04.09 N 1, от 15.04.2010 без номера, являющиеся приложениями N 1 к договорам хранения.

Указанные выше акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат условие о цене оказанных услуг и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Доказательств оплаты услуг по хранению товара, должник в материалы дела не представил.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы данный факт не опроверг и в апелляционной жалобе не привел доказательства в обоснование возражений относительно требования в размере 14 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела финансовые документы не подтверждают наличие у ООО "СДС-Авто" задолженности перед ЗАО "Монтажное управление N 20", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по условиям договоров хранения данные обстоятельства подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктами 1.7, 4.1 договоров хранения заключение договоров удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение; оплата услуг хранителя по хранению товара производится поклажедателем на основании выставленной хранителем счета-фактуры.

Отсутствие в данных бухгалтерского учета должника сведений о каких-либо операциях по сделкам с ЗАО "Монтажное управление N 20" не основано на доказательствах и не может поставить под сомнение реальность сделок, совершенных должником, поскольку факт задолженности подтвержден первичными документами - договорами хранения и актами оказания услуг.

Кроме того, не имеет правового значения отражение или неотражение организацией хозяйственных операций, кредиторской задолженности по договорам хранения в документах бухгалтерской отчетности, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о несоблюдении ООО "СДС-Авто" законодательства о бухгалтерском учете, которое гражданско-правовые отношения сторон не регулирует.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего Бородиной А.П. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Конкурсный кредитор - ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк не лишен возможности решить вопрос о защите своего права, которое считает нарушенным действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бородиной А.П., другими установленными законом способами.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 09.03.2011 года по делу N А45-16582/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-16582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.