Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-3487/11

г. Томск

Дело N 07АП-3487/11(3) (А45-16582/2010)

03.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от председателя ликвидационной комиссии: Карагодиной В. С., по доверенности от 26.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г.. по делу N А45-16582/2010 (судьи О. Г. Бычкова, Т. Е. Красникова, Д. В. Векшенков)

по заявлению ОАО "Новосибирский муниципальный банк"

о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-Авто"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 г.. по делу N А45-16582/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (ОГРН 1055403083141) (далее - ООО "СДС-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина А.П. (л. д. 13-17 т. 1).

11.04.2011 г.. конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк" (ОГРН 1025400004552) (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии, просил взыскать с Каун С.А. 27 299 558 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СДС-Авто" в пользу открытого ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (л. д. 4-10 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2011 г..) по делу N А45-16582/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 82-85 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что председатель ликвидационной комиссии Каун С.А. после истечения десятидневного срока для подачи заявления должника в суд продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, выразившуюся в заключении сделок купли-продажи (договор купли-продажи N 0904/10 от 09.04.2010 г..), проведении взаимозачетов с контрагентами должника на значительные суммы. Таким образом, суд не дал оценки тому факту, что нарушение Каун С.А. требований Закона о банкротстве в части обязанности подать заявление должника в течение десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества должника повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Апеллянт указывает на притворность договора комиссии N 010109 от 01.01.2009 г.. Судом не дана оценка тому, что председатель ликвидационной комиссии, представив в материалы дела указанный договор комиссии и товарную накладную N 1 от 15.04.2010 г.., исказила сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, Каун С.А. также исказила информацию о составе имущества должника и не включила в его состав при открытии конкурсного производства имущество, находившееся на хранении в соответствии с договором хранения от 02.11.2008 г.. Председатель ликвидационной комиссии неоднократно изменяла сведения о составе имущества должника на момент подачи заявления должника в арбитражный суд (л. д. 89-94 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника (ООО "СДС-Авто") в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснив, что ОАО "Новосибирский муниципальный банк" не представило доказательств причинения убытков со стороны председателя ликвидационной комиссии интересам должника или кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель председателя ликвидационной комиссии (Каун С. А.) возражала по апелляционной жалобе, просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 г.. единственный участник ООО "СДС-Авто" принял решение N 1 о добровольной ликвидации общества, утвердил состав ликвидационной комиссии во главе с председателем комиссии - Карагодиной В.С. (л. д. 24 т. 1).

06.04.2009 г.. решением N 2 единственный участник ООО "СДС-Авто" внес изменения в решение от 24.03.2009 г.. N 1 в отношении председателя ликвидационной комиссии, утвердив в указанной должности Каун С.А. (л. д. 25 т. 1).

Ссылаясь на то, что председатель ликвидационной комиссии Каун С.А., будучи главным бухгалтером должника до момента утверждения ее в должности председателя ликвидационной комиссии, зная о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, не направила заявление должника в суд сроки, установленные Законом о банкротстве, ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии относится к контролирующим должника лицам.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершивший нарушение требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что промежуточный ликвидационный баланс составлен председателем ликвидационной комиссии 21.05.2010 г.., уточненный промежуточный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 07.07.2010 г.. (л. д. 13-17 т. 1).

Из пояснений председателя ликвидационной комиссии следует, что в общую сумму балансовой стоимости обязательств должника была включена сумма доначислений налогов, пеней по решению ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13.2/15 от 15.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 55 689 000 руб. (л. д. 108-176 т. 1). Решение налогового органа в судебном порядке было признано незаконным.

В арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом председатель ликвидационной комиссии обратился 31.08.2010 г..

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Каун С.А. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась до создания ликвидационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что после истечения указанного срока хозяйственная деятельность должником не велась, обязательств, возникших после начала процесса ликвидации, установлено не было, задолженность кредитора возникла до процедуры ликвидации. Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями председателя ликвидационной комиссии и последующим банкротством, как и не доказано, что действия председателя ликвидационной комиссии привели к финансовой неплатежеспособности, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и как следствие к обращению с заявлением о возбуждении дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта об искажении председателем ликвидационной комиссии бухгалтерской документации должника подлежит отклонению.

Тот факт, что бухгалтерская документация должника содержит искажения, документально не подтвержден. Указываемые заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует об обратном. Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом N 73-ФЗ, искажение информации должно иметь место после 05.06.2009 г.. (то есть после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (16.11.2010 г..) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г.. N 137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 г.. по делу N А45-16582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев