Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-2295/11

г. Тула

Дело N А54-4816/2009

17 июня 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу N А54-4816/2009 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 9; ОГРН 1057746557329) в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "ЭКСМО" к ООО "Приток" (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 75/7; ОГРН 1026201257917), третье лицо: ООО "Управляющая компания "Комфорт" (Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 10; ОГРН 10850772000749), о взыскании 147 095 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиковой Ю.О. - представителя по доверенности от 22.02.2011; Иванушкиной И.Ю. - представителя по доверенности от 28.01.2011,

от ответчика: Долгова А.С. -представителя по доверенности от 09.06.2011,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток") о взыскании 147 095 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт" 293 518 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 года (включительно), 4 441 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.02.2010 представитель ООО "УК "Комфорт" частично признал предъявленный к нему иск в сумме 44 469 руб. 76 коп. Признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 с ООО "УК "Комфорт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "ЭКСМО" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 293 988 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. 90 коп, в иске к ООО "Приток" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области изменено, с ООО "УК "Комфорт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "ЭКСМО" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 249 518 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 в части отказа в иске к ООО "Приток" и в части взыскания с ООО "УК "Комфорт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "ЭКСМО" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 249 518 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 47 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2011 назначено судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Приток" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2009 года по 28 сентября 2009 года (включительно) в сумме 249 518 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 441 руб. 90 коп.

В судебном заседании 26.01.2011 истец уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2011 данное уточнение принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "УК "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 в иске ОАО "Мосэнергосбыт" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "ЭКСМО" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 15.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Приток" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 605670049 (далее - договор N 605670049), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "ЛРЭС" и ООО "Приток", согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): ул. Тимирязева, стройплощадка жилого дома.

Согласно пункту 4.1.2 договора N 605670049 ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1.3 данного договора предусмотрено, что ООО "Приток" обязано надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора N 605670049 электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Пунктом 6.6 указанного договора стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 605670049 он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Как следует из материалов дела, ООО "Приток" на основании договоров долевого участия в строительстве являлось застройщиком жилого дома по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120.

На основании разрешения администрации Луховицкого муниципального района Московской области N 1055010814253-95 от 28.02.2008 жилой дом по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120 введен в эксплуатацию.

25.07.2008 между ООО "Приток" (застройщик) и ООО "УК "Комфорт" (управляющая компания) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого застройщик после подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома передает в эксплуатацию управляющей компании, а управляющая компания принимает многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120, его инженерные системы (в том числе систему лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета и т.п.) и придомовую территорию для дальнейшего технического обслуживания.

12.10.2008 между ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт" подписан акт передачи в эксплуатацию многоквартирного дома, его инженерных систем (в том числе системы лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета) и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта управляющая компания принимает на себя обязанности по дальнейшей эксплуатации, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 120, и несению связанных с выполнением этих функций расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору энергоснабжения N 605670049, отпустив электроэнергию на жилой дом по ул. Тимирязева, г. Луховицы Московской области, что подтверждается счетами-фактурами, счетами и иными бухгалтерскими документами и не оспаривается ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт".

Поскольку ООО "УК "Комфорт" на основании выставленного счета N 1009670 от 31.10.2009 платежным поручением N 24 от 09.02.2010 (т. 3 л.д. 86) оплатило потребленную электроэнергию лишь на сумму 44 469,76 руб., в результате образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 249 518,40 руб. за период с 01 марта 2009 года по 28 сентября 2009 года (включительно).

Ссылаясь на то, что ООО "Приток" не оплатило принятую им электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 605670049, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, выполнив условия заключенного между ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт" договора от 25.07.2008, застройщик (ООО "Приток") передал управляющей компании на основании акта передачи от 12.10.2008 многоквартирный дом N 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области.

Таким образом, с 12 октября 2008 года и в спорный период многоквартирный дом, в который ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло электрическую энергию по договору N 605670049, находился в управлении ООО "УК "Комфорт", следовательно, ООО "Приток" не потребляло электроэнергию, поставляемую истцом в указанный многоквартирный дом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 28.09.2009 (включительно) с применением нерегулируемой цены и регулированного тарифа, исходя из производственных тарифов.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Комфорт", именно последнее является исполнителем коммунальных услуг по отношению к указанным потребителям.

Следовательно, электроэнергия, поставляемая ОАО "Мосэнергосбыт" для освещения указанного многоквартирного дома, в силу пункта 15 Правил N 307 должна оплачиваться по тарифам, установленным для населения, а не по производственным тарифам, применяемым истцом при расчете задолженности за спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата электроэнергии за спорный период должна осуществляться по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены счет N 10096 от 31.10.2009 (т. 3 л.д. 71), направленный в адрес ООО "УК "Комфорт", и счет N 0906700 от 28.09.2009 (т. 3 л.д. 72), направленный в адрес ООО "Приток", которые выставлены за электроэнергию, поставленную в дома по адресам: ул. Жуковского, д. 10 и ул. Маяковского, д. 75/7 соответственно.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что данные счета были выставлены по адресам плательщиков ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт", но на оплату электроэнергии, потребленной домом N 120 по ул. Тимирязева.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Приток" осуществляло оплату пункта 1 указанных счетов, поскольку РЩ-0,4 кВ на ТП-13 является тем энергопринимающим устройством, через которое осуществлялась поставка электроэнергии на стройплощадку по ул. Первомайской.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о прекращении действия договора энергоснабжения N 605670049 в соответствии со статьей 416 ГК РФ, поскольку при наличии на балансе ООО "Приток" энергопринимающего оборудования передача жилого дома не является основанием для прекращения обязательств между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, передача квартир инвесторам в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме и впоследствии принятие решения собственниками помещений о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующим о фактическом прекращении отношений между истцом и застройщиком (ООО "Приток").

При этом ссылка истца на наличие у ответчика энергопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Приток" является балансодержателем и собственником энергопринимающих устройств, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 16.06.2005 (сроком действия до 16.06.2009), от 17.07.2008 (сроком действия до 31.08.2008) и от 04.06.2009.

Однако после передачи застройщиком дома N 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области собственникам помещений данное энергопринимающее оборудование относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не являются доказательствами возникновения права собственности ответчика на энергопринимающее оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора N 605670049, поэтому в спорный период данный договор являлся действующим, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 605670049 вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что письмом N 150 от 27.05.2009 и повторно письмом N 204 от 29.06.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома N 120 по ул. Тимирязева г. Луховицы Московской области, о передаче его в управление ООО "УК "Комфорт" и о прекращении платежей по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами данного дома.

Письмом N 205 от 29.09.2009 ООО "Приток" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление о прекращении договора N 605670049.

По мнению истца, указанные уведомления не могут быть расценены как письма о расторжении договора N 605670049, поскольку направлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.1 данного договора.

Вместе с тем, порядок расторжения договора N 605670049, в том числе его нарушение, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Более того, как уже было указано, фактически в спорный период ООО "Приток" не потребляло электроэнергию, поставляемую истцом в многоквартирный дом N 120 по ул. Тимирязева, поскольку с 12.10.2008 указанный дом находился в управлении ООО "УК "Комфорт", следовательно, обязательства между истцом и ответчиком прекращены в силу статьи 416 ГК РФ с 12.08.2008 в связи с невозможностью исполнения договора N 605670049.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 25.07.2008 между ООО "Приток" и ООО "УК "Комфорт" не может являться относимым доказательством по данному спору, так как акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не соответствует действительности: в материалы дела представлен акт от 12.10.2008 (т. 2 л.д. 6).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения. Нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований отмены обжалуемого решения от 15.03.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу N А54-4816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов