Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-2349/11

г. Тула

17 июня 2011 г.

Дело N А62-6303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меткор" и апелляционную жалобу ООО "СмолСтрой"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.04.2011 по делу N А62-6303/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ООО "МетКор"

к ООО "СмолСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии:

от заявителя: Шунаева Е.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2011.

общество с ограниченной ответственностью "МетКор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" о взыскании задолженности в размере 3551200 руб., договорной неустойки в размере 198867 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51985 руб. с пересчетом по день фактической уплаты задолженности, и убытков в виде упущенной выгоды в размере 561732 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 603 185 руб., в том числе 3 551 200 руб. задолженности, 51 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.12.2010 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 551 200 руб. исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых с 21.12.2010 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца и просит это решение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор N 01/10/10-А поставки арматуры А 500.

При этом, экземпляры договора, имеющиеся у истца и ответчика, не идентичны.

Пунктом 5.1 договора, имеющегося у истца, предусмотрена предоплата поставляемого товара в размере 50 %.

В части согласования сроков поставки товара истцом представлен оригинал спецификации N 1 к договору N 01/10/10А от 01.10.2010, согласно которой поставщик обязуется поставить товар, а именно:

- арматуру А 500 8 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб.;

- арматуру А 500 10 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб.;

- арматуру А 500 12 мм в количестве 124 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 2 622 600 руб.;

- арматуру А 500 14 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб.;

- арматуру А 500 20 мм в количестве 20 (единицы измерения не указаны) по цене 20 950 руб. на общую сумму 4 190 000 руб.

В спецификации указано, что товар, общей стоимостью 7 102 400 руб. поставляется в период с 05.10.2010 по 12.10.2010.

При этом во всем остальном стороны руководствуются договором от 01.10.2010 N 01/10/10А.

Спецификация имеет подписи представителей сторон и скреплена печатями ООО "МетКор" и ООО "СмолСтрой".

Экземпляр договора истца содержит условие об оплате поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора на 3 листе договора).

Согласно договору, экземпляр которого представлен ответчиком, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно:

- арматуру А 500 8 мм в количестве 192 тонн по цене 21 150 руб.за тонну на общую сумму 4 060 000 руб.;

- арматуру А 500 10 мм в количестве 192 тонн по цене 21 150 руб.за тонну на общую сумму 4 060 000 руб.;

- арматуру А 500 12 мм в количестве 372 тонн по цене 21 150 руб.за тонну на общую сумму 7 867 800 руб.;

- арматуру А 500 14 мм в количестве 192 тонн по цене 21 150 руб.за тонну на общую сумму 4 060 000 руб.;

- арматуру А 500 20 мм в количестве 64 тонн по цене 20 950 руб.за тонну на общую сумму 1 340 000 руб.

Как указано в пункте 1.3 экземпляра договора, представленного ответчиком, общая сумма покупаемого товара составляет 21 388 600 руб.

Пунктом 4.1.6 договора, представленного ответчиком, предусмотрено внесение задатка в размере 33 % от стоимости общей суммы договора, что составляет 7 102 400 руб.

Задаток, предусмотренный договором должен быть перечислен в течение 5-7 дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, имеющегося у ответчика, отгрузка товара производится только после поступления всех денежных средств в размере 21 388 600 руб. поставщику.

Пунктом 6.5 договора, имеющегося у ответчика, предусматривается, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств задаток остается у продавца.

Платежными поручениями от 05.10.2010 и от 06.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3551200 руб.

Поскольку товар, оплату которого осуществил покупатель, не был поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Поскольку договор, экземпляры которого представлены истцом и ответчиком, не позволяют определить, какой именно товар подлежал поставке, а также не предусматривают срок исполнения обязательства по поставке товара, то договор от 01.10.2010 N 01/10/10А правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы истца о заключенности договора в его редакции по названным основаниям отклоняются.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация к договору, предусматривающая поставку арматуры А 500 8 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб., арматуры А 500 10 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб., арматуры А 500 12 мм в количестве 124 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 2 622 600 руб., арматуры А 500 14 мм в количестве 64 (единицы измерения не указаны) по цене 21 150 руб. на общую сумму 1 353 600 руб., арматуры А 500 20 мм в количестве 20 (единицы измерения не указаны) по цене 20 950 руб. на общую сумму 4 190 000 руб.

В спецификации указано, что товар, общей стоимостью 7 102 400 руб. поставляется в период с 05.10.2010 по 12.10.2010.

В силу статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик выставил счет от 04.10.2010 N 04/10 на сумму 7102400 руб., а истец оплатил стоимость товара в размере 3551200 руб.

Таким образом, возникшие отношения между сторонами подлежат квалификации как поставка товара, так как спецификация содержит все необходимые условия договора поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено статьей 463 Кодекса.

Как установлено судом, платежными поручениями от 05.10.2010 и от 06.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3551200 руб.

Доказательств поставки товара истцу не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3551200 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что поставка товара не состоялась ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором от 01.10.2010 N 01/10/10А обязательств по полной оплате заказанного товара, отклоняется, поскольку данный договор признан судом незаключенным.

Довод о том, что суд, расценив договор поставки как незаключенный, вышел за пределы заявленных требований отклоняется, поскольку суд в любом случае обязан проверять обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в том числе давать правовую оценку договорам, на основании которых данные требования основаны.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 51985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.12.2010 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 551 200 руб. исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых с 21.12.2010 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 01.10.2010 N 01/10/10А признан судом незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных недопоставкой товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец представил договор поставки от 27.09.2010 N ЛП0910/0030-в, предусматривающий поставку от имени истца в адрес ОАО "ИНПРОМ" арматуры А400С/А500С (в ассортименте) на общую сумму 1 847 000 руб., а также договор поставки от 06.10.2010 N 145, согласно которому истец обязуется поставить в адрес ООО "Промизделия" арматуру А500С (в ассортименте) на общую сумму 6 016 000 руб.

При этом истец указывает, что в силу неисполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, не смог поставить этот товар своим контрагентам, которые в свою очередь отказались от исполнения договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными убытками, а также размера упущенной выгоды, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что само по себе наличие договоров поставки от 27.09.2010 N ЛП0910/0030-в, предусматривающий поставку от имени истца в адрес ОАО "ИНПРОМ" арматуры А400С/А500С (в ассортименте) на общую сумму 1 847 000 руб., а также договор поставки от 06.10.2010 N 145, согласно которому истец обязуется поставить в адрес ООО "Промизделия" арматуру А500С (в ассортименте) на общую сумму 6 016 000 руб. является подтверждением причинения истцу убытков отклоняется, так как в любом случае размер убытков истцом не доказан и не обоснован.

Поскольку ООО "СмолСтрой" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 по делу N А62-6303/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СмолСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина