Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-1366/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-9601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-9601/2007, принятое судьями Лягиным В.В., Степановой С.Н., Шкода Н.Е. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" Морозовой Ирины Васильевны о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Васильевна (далее - Морозова И.В.)

Конкурсный управляющий Морозова И.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПроминвестЛизинг", представив отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены, конкурсное производство в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" завершено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, конкурсная масса отсутствует, поэтому нецелесообразно продолжение конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-9601/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" Морозова Ирина Васильевна, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайством от 03.06.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечил, ходатайством от 31.05.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, сделаны запросы с целью получения информации о наличии прав общества на недвижимое и движимое имущество и др.

Материалами дела подтверждается, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "ПроминвестЛизинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия реестра установлены и включены в реестр: 552 000 руб. - требования кредиторов второй очереди, 26 939 316 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 5 448 788 руб. 48 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 3 469 руб. 10 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно представленным документам конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника, которое впоследствии было реализовано на общую сумму 421 840 руб.; установлено наличие дебиторской задолженности, часть дебиторской задолженности в размере 1 339 000 руб. погашена, остальная сумма списана в связи с невозможностью ее взыскания; сформирована конкурсная масса, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства; составлен ликвидационный баланс; закрыты расчетные счета ООО "ПроминвестЛизинг".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были исчерпаны все возможности для удовлетворения требований кредиторов, поэтому с учетом заявления конкурсного управляющего указанное требование было удовлетворено.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Имущество у должника отсутствует, что исключает возможность удовлетворения каких-либо требований кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, с учетом чего наличие не признанных и не погашенных на день завершения конкурсного производства требований кредиторов, в том числе тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не может препятствовать завершению конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не были приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: конкурсным управляющим не были привлечены к субсидиарной ответственности участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, что участники общества давали указания или совершали иные действия, которые привели к банкротству общества.

В документах, переданных конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что такие указания или действия участниками общества совершались, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении участников ООО "ПроминвестЛизинг" к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не было обращено взыскание на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к руководителю ООО "ПроминвестЛизинг" Невмятулину Н.Л. о взыскании суммы, полученной по договору займа, заключенному между ООО "ПроминвестЛизинг" и Невмятулиным Н.Л. 06.04.2009 Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Для подачи заявления об обращении взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам, конкурсный управляющий должен располагать сведениями о нахождении имущества у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении лиц, за которыми числилась дебиторская задолженность по уплате лизинговых платежей, были закончены судебными приставами - исполнителями в связи с тем, что имущество, в том числе переданное в лизинг, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

ОАО АКБ "Союз" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождения имущества должника у третьих лиц, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции конкурсным кредитором не приведено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-9601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева