Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6212/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-14804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Богданов А. Г.): Богданова Т.В., паспорт 9403 288083, доверенность от 01.07.2008 г..,

от ответчика (МУП "Водоканал", г. Глазов): Захаров А.В., паспорт 9402 751122, доверенность от 27.10.2009 г.., Банаев Д.Е. - паспорт 9408 998765, доверенность N 14-09/1436 от 29.06.2010 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года

по делу N А71-14804/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов"

об обязании исполнить договор, о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов (далее - ответчик, МУП "Водоканал) об обязании исполнить договор N 21/13 от 16.07.2009, а именно осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, подключить объект к эксплуатируемым сетям.

На основании ст.49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика подключить объект к эксплуатируемым сетям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал МУП "Водоканал" осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать истцу разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование истца об обязании исполнить настоящий договор. В решении суд не конкретизировал, какие действия и в какой срок должны быть совершены ответчиком. Нарушения, выявленные комиссией, не устранены, проверка не проведена. До выдачи разрешения на присоединение объекта необходим акт промывки и дезинфекции, которые отсутствует. Разрешение на ввод водопровода в эксплуатацию не выдавалось. Прокладка водопровода не проводилась.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - письма N N 299, 702, 01/645 за май 2010 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее доводы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. В судебном заседании также поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21/13 от 16.07.2009, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям, а истец обязуется выполнить действия по подготовке данного объекта к подключению и оплатить ответчику услуги по подключению.

Действия ответчика согласно условиям договора состоят в следующем: подготовка сетей коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта и подача ресурсов в установленный договором срок; проверка выполнения истцом условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения; выдача разрешения на осуществление истцом присоединения указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

09.10.2009 комиссией в составе представителей ответчика истцу выдано заключение о запрете подключения к сетям МУП "Водоканал" по основаниям, изложенным в нем.

Письмом от 29.03.2010 предприниматель повторно обратился к МУП "Водоканал" с требованием о проверке условия подключения и принятии смонтированного узла учета, в подтверждения устранения выявленных нарушений предприниматель представил соответствующие документы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства на соответствие выданного комиссионного заключения Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечении и условиям договора. Мотивированного отказа в удовлетворении повторных требований истца ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых договорных обязательств, а обязанность по осуществлению действий по подготовке сетей коммунального водоснабжения к подключению объекта и выдаче разрешения на осуществление истцом присоединения при представлении всех необходимых документов возложена по договору на ответчика, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая указанные выводы суда необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит ряд доводов.

По мнению заявителя, обязывая ответчика осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения, суд не указал конкретные сроки и действия, которые должен совершить ответчик во исполнение судебного акта.

Между тем, неуказание в решение срока совершения действия или их места не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ст.182 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Основанием для отказа в выдаче указанного разрешения послужили нарушения, изложенные в комиссионном акте от 09.10.2009.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцом, по мнению ответчика, не устранены следующие нарушения:

- не предоставлена программа подключения к сетям МУП "Водоканал".

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что технические условия не содержат такого требование как предоставление программы. Подпункт "а" пункта 3 условий подключения N 33 содержат ссылку на программу проведения работ с указанием сроков выполняемых мероприятий, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо N 9/10 от 29.03.2010 с приложением графика производства работ. Следовательно, данное требование истец считает исполненным.

- акты скрытых работ не соответствуют действительности.

Неоднократными письмами ответчику направлялись требования о проведении повторной проверки с приложением всех необходимых документов.

Требования оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, нарушений, которые бы не были исправлены истцом, не выявлено. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на присоединение ответчик не представил.

При имеющихся в деле доказательствах арбитражный суд обоснованно мотивировал удовлетворение требований истца со ссылкой на устраненные нарушения. При этом проверка объекта входит в непосредственные обязанности ответчика при имеющейся у него на это возможности.

Также заявитель указывает, что до выдачи разрешения на присоединение необходимо предоставление акта промывки и дезинфекции. Ссылается на нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на разрешение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ответ на запрос в письме N 1043 от 31.07.2009, указал на отсутствие необходимости промывки и дезинфекции сетей.

Условия подключения N 33 от 15.07.2009 не содержат требования о необходимости совершения такой промывки.

В соответствии с п.2.1.5 настоящего договора акт о промывке водопроводных устройств должен содержать сведения об определенном на основании показаний средств измерений количестве питьевой воды, израсходованной на промывку. Вместе с тем, сама промывка может производиться только питьевой водой после присоединения к действующим сетям, а не до получения разрешения на присоединение.

Доводы ответчика о том, что договор на прокладку наружного водопровода от 22.07.2009 не заключался в связи с отсутствием полномочий на это у лица, подписывающего договор, работы по нему не проводились, оплата не принималась, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными в связи со следующим.

22.07.2009 между истцом и ОСПАО "Чепецкое управление строительства" заключен договор на прокладку наружного водопровода. По результатам выполнения работ сторонами составлен акт приемки работ, акт освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 03.09.2009 генеральный директор ОСПАО "ЧУС" уведомил истца о расторжении указанного договора. Таким образом, генеральный директор по состоянию на 03 сентября 2009 года признавал факт заключения указанного договора.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил, заявление о фальсификации договора в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Кроме этого, в силу ст.174 ГК РФ с иском о признании сделки совершенной с превышением полномочий вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Указанная сделка признается оспоримой, признание ее недействительной может быть осуществлено только по решению суда. Однако в установленном порядке договор не признавался недействительным.

Ссылка ответчика на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку исходя из Правил подключения для присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, условий договора заказчик направляет исполнителю пакет документов, однако безусловную обязанность предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный перечень не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О.Никольская