Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4395/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-1328/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский крекер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу NА65-1328/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (ОГРН 1021602498213, ИНН 1651025007), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Заинский крекер" (ОГРН 1021601900099, ИНН 1647008640), Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 252000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - ООО "Аудит Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Заинский крекер" (далее - ОАО "Заинский крекер", ответчик) о взыскании 252000 руб. - задолженности за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки по договору N 85 от 06.05.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оценке объекта оценки N 85 от 06.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Заинский крекер" в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 252000 руб. - задолженности и 6540 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 г. решение суда от 12.05.2010 г. оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2010 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос относительно качества оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Заинский крекер" в пользу ООО "Аудит Советник" взыскано 252000 руб. - задолженности и 6540 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил свои обязательства по договору, и у ответчика нет оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку отчет об оценке, выполненный истцом, не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением N 100422-036 от 18.05.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Заинский крекер" (заказчик) и ООО "Аудит Советник" (оценщик) был заключен договор N 85 от 06.05.2009 г. об оценке объекта оценки, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости объекта оценки согласно техническому заданию на оценку имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.8. договора результаты оценки оформляются оценщиком в виде письменного отчета.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 252000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет оценщика в качестве предоплаты 100% от стоимости работ согласно пункту 2.1. договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оценщик обязуется произвести оценку в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исходной документации и иной затребованной им информации в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, принадлежащих ОАО "Заинский крекер", расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Нариманова, 16, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00134 от 14.05.2009 г. и отчетом N85 от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 1- 112).

Согласно указанному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии оплатить денежные средства в сумме 252000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 6-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг на сумму 252000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 85 от 06.05.2009 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Аудит Советник" о взыскании с ОАО "Заинский крекер" задолженности по договору N 85 от 06.05.2009 г. в сумме 252000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что результаты оценки по договору N 85 от 06.05.2009 г. в виде рыночной стоимости объекта оценки (цех N 2, насосная, артезианская скважина) явно занижены, в связи с чем утверждает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В обоснование данного довода ответчик приводит отчет об оценке N 159-02/2010-А по состоянию на 01.05.2009 г., выполненный ООО "Казанская оценочная Компания" по договору от 01.02.2010 г.

Между тем отчет другого оценщика со значительно отличающимся результатом в виде рыночной стоимости сам по себе не может служить доказательством ненадлежащего качества услуг со стороны истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Сама претензия по поводу занижения стоимости некорректна, а результат оценки не является критерием качества оказанных услуг.

Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки. При этом отчет об оценке должен соответствовать требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО N N 1, 2, 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. NN 256, 255, 254.

Ссылка ответчика на то, что имела место некачественная оценка, последним необоснованна, то есть ответчик не указал, какие именно нормы закона и/или других нормативных актов, непосредственно регулирующих оценочную деятельность, были нарушены.

При этом в тексте экспертного заключения N 100422-036 от 18.05.2010 г. отсутствует вывод о том, что результаты оценки явно занижены, в связи с чем возражения ответчика по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившегося по мнению ответчика в явном занижении цены объекта оценки, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик не воспользовался правом проведения экспертизы.

Услуги по оценке приняты в соответствии с актом N 00134 от 14.05.2009 г. (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Ответчик же и по настоящее время надлежащим образом не известил истца о выявленных недостатках.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества оказанных услуг, голословен и материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А65-29707/2009 и делу N А65-16844/2009, которыми оспариваются сделки с недвижимым имуществом, одновременно выступающим объектом оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названных судебных актах отчет об оценке истца не был признан недействительным, а величина стоимости объекта оценки - недостоверной.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 г., отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - это наиболее вероятная цена сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по делу N А65-1328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский крекер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина