Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3527/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А24-357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Ерилова Е.И. - паспорт, доверенность от 03.05.2011 со специальными полномочиями,

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамара"

апелляционное производство N 05АП-3527/2011

на решение от 15.04.2011 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-357/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион-ДВ" (ИНН 4101119338, ОГРН 1074101006594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 4101130941, ОГРН 1094101002698)

о взыскании 160 410, 25 руб. долга и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион-ДВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее ответчик) 160 410 рублей 25 копеек, в том числе, 83 330 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по договору б/н от 11.05.2010, 77 080 рублей 25 копеек пени за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 за несвоевременную оплату услуг согласно п. 6.5 договора б/н от 11.05.2010, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.04.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, истец просил считать сумму 83 330 рублей суммой основного долга по договору б/н от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что истец обязательства по договору б/н от 11.05.2010 не исполнял, акт приема-передачи от 16.04.2010 нежилого помещения поз. 1-19 цокольного этажа в здании общежития площадью 294,8 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 5, блок "В", свидетельствует о том, что в указанном помещении уже была установлена охранно-пожарная сигнализация, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи от 21.04.2010 и 04.05.2010 не относятся к договору б/н от 11.05.2010. Также ответчик указал в своей жалобе на письменные пояснения бывших работников истца (М.И. Мамаев и Ю.Е. Скоробогатов), которые сообщали об отсутствии охранной деятельности со стороны истца в отношении спорного объекта ответчика, и, что согласно письму Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 24.06.2010 N 3837/2-3 истец с 11.05.2010 по 06.07.2010 не имел лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.06.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В поступившем 06.06.2011 через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец был уведомлен о расторжении договора б/н от 11.05.2010 в одностороннем порядке, не оплатив истцу, оказанные в рамках указанного договора услуги, что на момент заключения спорного договора вопрос о лицензировании по установке охранно-пожарной сигнализации сторонами не ставился, однако, имеется лицензия на создание частной охранной организации. Кроме того, истец указал, что М.И. Мамаев и Ю.Е. Скоробогатов никогда не были и в настоящий момент не являются работниками истца.

К письменному отзыву истца приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление деятельности от 18.08.2008, копия уведомления с Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 01.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2011, справки на Мамаева М.И. и Скоробогатова Е.Ю. от 26.05.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд определил возвратить их истцу.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда письмо ООО "Тамара" и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Тамара" приложены договор от 16.04.2010, передаточный акт к договору от 16.04.2010, договор от 15.06.2010, акт от 15.06.2010, решение суда по делу N А24-357/2010 от 15.04.2011, трудовая книжка ТК N 0492796 от 01.12.2004, трудовая книжка ТК -III N 026025 от 01.02.2008, доверенность от 03.03.2011, пояснения от 03.03.2001, акт приема-передачи от 01.03.2011, письмо от 26.04.2011, письмо N 8/51834 от 05.05.2011, письмо от 26.04.2011, письмо N 3837-2-3 от 26.04.2011, фотографии. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказать, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.04.2011 вх. N 357/2011 об отложении судебного разбирательства, не признает причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.05.2010 истец (охрана) и ответчик (заказчик) заключили договор б/н о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны ТСО) (далее договор б/н от 11.05.2010, спорный договор), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны (далее ТСО): помещение ресторана "Павлинка", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Космический, д. 5 "В" (далее объект) (п. 1.1 приложения N 1 к договору б/н от 11.05.2010).

Кроме того, п. 1.4 договора б/н от 11.05.2010 предусмотрено, что истец берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте ответчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО.

Согласно п. 7.1 договор б/н от 11.05.2010 заключен сроком на один год. Как следует из п. 7.3 договора б/н от 11.05.2010 он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии, что заинтересованная сторона письменно уведомит об этом другую сторону за 15 календарных дней.

В силу п. 2.1.3 договора б/н от 11.05.2010 истец обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО, о выявленных дефектах, неисправностях информировать ответчика, принимать меры к их устранению; производить по согласованию с ответчиком дооборудование объекта дополнительными средствами сигнализации после оплаты услуг в установленном порядке.

Ответчик в сою очередь согласно п. п. 6.1, 6.3 договора б/н от 11.05.2010 ежемесячно не позднее 30 числа месяца, в котором была оказана услуга, вносит истцу абонентскую плату в размере 12 000 рублей (п. 3.1 приложения N 1 к договору б/н от 11.05.2010).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам N 155 от 14.06.2010 на сумму 12 000 рублей, N 132 от 14.05.2010 на сумму 8 000 рублей, N 125 от 04.05.2010 и акта приемки выполненных работ от 04.05.2010 N 13 на сумму 25 130 рублей, счета N 123 от 24.04.2010 и акта приемки выполненных работ от 21.04.2010 N 13 на сумму 38 200 рублей ответчик должен был заплатить за оказанные истцом в рамках заключенного сторонами договора б/н от 11.05.2010 услуги сумму основного долга в размере 83 330 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора от 11.05.2010, доказательств оплаты услуг в сумме 83 330 рублей материалы дела не содержат.

Учитывая письмо ответчика от 06.07.2010 и наличие не погашенной задолженности по договору б/н от 11.05.2010, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор был заключен сторонами 11.05.2010 в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела счет N 125 от 04.05.2010 и акт приемки выполненных работ (работы по тестированию шлейфов сигнализации, демонтажу-монтажу извещателей, их замене и проведению пуско-наладочных работ) от 04.05.2010 N 13 на сумму 25 130 рублей, счет N 123 от 21.04.2010 и акт приемки выполненных работ (ремонт охранной сигнализации) от 21.04.2010 N 13 на сумму 38 200 рублей свидетельствуют о существовании между сторонами отношений до фактического заключения ими договора б/н от 11.05.2010.

Тот факт, что работы по тестированию шлейфов сигнализации, демонтажу-монтажу извещателей, их замене и проведению пуско-наладочных работ и ремонт охранной сигнализации на сумму 63 330 рублей произведены до 11.05.2010, т.е. до даты заключения договора в письменной форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, поскольку положения ст. 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны фактически сложившиеся до заключения спорного договора правоотношения, что подтверждается следующими обстоятельствами дела: выставлением истцом счетов N 123 от 21.04.2010 и N 125 от 04.05.2010, добровольным подписанием соответствующих актов приемки выполненных работ от 21.04.2010 N 13 и от 04.05.2010 N 13, отсутствием письменных замечаний (претензий), в том числе на указанных документах, и обоснованных встречных исковых требований ответчика относительно не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору б/н от 11.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к фактически сложившимся отношениям между сторонами по оказанию услуг до 11.05.2010 условия договора б/н от 11.05.2010 применению не подлежат.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает отсутствие непосредственной обязанности сторон, в том числе ответчика, по исполнению условий договора б/н от 11.05.2010 до дня его заключения, следовательно, основания применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления пени на сумму 63 330 рублей за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 отсутствуют.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом также были представлены в материалы дела на общую сумму 20 000 рублей счета N 132 от 14.05.2010 (на сумму 8 000 рублей - абонентская плата за неполный месяц), N 155 от 14.06.2010 (на сумму 12 000 рублей).

Исходя из положений п. п. 6.1, 6.3 договора и п. 3.1 приложения N 1 к договору б/н от 11.05.2010, 12 000 рублей составляет размер ежемесячной абонентской платы.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании п. 7.3 договора письмом 06.07.2010 известил истца о досрочном расторжении договора б/н от 11.05.2010, не оплатив при этом счета N 132 от 14.05.2010 и N 155 от 14.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью, поэтому в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями договора абонентская плата, в частности в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу того, что в ответчика документально не доказал погашение или отсутствие задолженности по спорному договору, а также в суде первой инстанции, в том числе в письме от 06.07.2010, содержащем только указание о расторжении договора б/н от 11.05.2010, не оспорил не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что за просрочку платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77 080 рублей 25 копеек.

Согласно п. 6.3 спорного договора абонентская плата производится на основании выставленного счета, не позднее 30-го числа месяца, в котором была оказана услуга.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, истец вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов N 132 от 14.05.2010 и N 155 от 14.06.2010. При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что договорная неустойка (п. 6.5 договора б/н от 11.05.2010) не может быть начислена на сумму основного долга в размере 20 000 рублей в качестве штрафной санкции ввиду недоказанности соответствующего периода просрочки уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 83 330 рублей основного долга, в том числе 63 330 рублей фактически оказанных до заключения спорного договора услуг, 20 000 рублей абонентской платы, предусмотренной условиями договора б/н от 11.05.2010, и необоснованности начисления судом первой инстанции договорной неустойки на указанные суммы долга в размере 77 080 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на плату услуг представителя в материалы дела представлены: договор, заключенный 01.01.2011 с Буторовой Е.Н., по условиям которого данный представитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2011 стоимость услуг составилат 15 000 рублей, которые по расходному кассовому ордеру N 3 от 31.01.2011 выданы из кассы предприятия Буторовой Е.Н. с указанием в качестве основания к выдаче - оказание юридических услуг. Доверенность на Буторову Е.Н. была изначально приложена к иску; она же устраняла недостатки, указанные судом в определении от 08.02.2011, а также принимала участие в предварительном судебном заседании 23.03.2011 и в судебном заседании 11.04.2011.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 с. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абз. 1 и 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается то, что разумность и соразмерность заявленных расходов ответчиком не опровергнута.

Основываясь на представленных документах и руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 по делу А24-357/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион-ДВ" 101 663 (сто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе 83 330 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя, 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион-ДВ" пени в размере 77 080 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форт Русский Легион-ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамара" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова