Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-3235/09

г. Чита

Дело N А58-3587/2009

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя конкурсного управляющего М. И. Андреевой по доверенности от 15.04.2011

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверт от 17.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышко Бориса Николаевича, Поповой Ольги Владимировны, Николаевой Марии Николаевны, Комаровой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахаювелир" Поповой Елены Петровны к закрытому акционерному обществу "Сахаювелир", Мышко Борису Николаевичу, Поповой Ольге Владимировне, Николаевой Марии Николаевне, Комаровой Ирине Евгеньевне о признании недействительным соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 29.07.2008 и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Сахаювелир" (ОГРН 1031402028965, ИНН 1435101020),

принятое судьей Е. Б. Бадлуевой,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сахаювелир" Попова Елена Петровна со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с требованием к закрытому акционерному обществу "Сахаювелир", Мышко Борису Николаевичу, Поповой Ольге Владимировне, Николаевой Марии Николаевне, Комаровой Ирине Евгеньевне о признании недействительным соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества от 29.07.08 без номера и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Мышко Б.Н., Поповой О.В., Николаевой М.Н., Комаровой И.Е. возвратить полученное по сделке недвижимое имущество: пристрой к административному зданию, назначение - нежилое, общая площадь 539,7 кв.м., находящееся по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 16, корп. 1: инв. N 98 401:9 32 09:2/12.

Арбитражный суд определением от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Ответчики Мышко Борис Николаевич, Попова Ольга Владимировна, Николаева Мария Николаевна, Комарова Ирина Евгеньевна, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что:

передача недвижимого имущества производилась в счет выплаты дивидендов во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.08, следовательно, вывод суда об убыточности сделки является неправомерным;

суд не указал, каким образом выплата дивидендов нарушила права общества и каким образом будут восстановлены права общества при удовлетворении иска;

суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о недействительности принятых общим собранием решений о выплате дивидендов, хотя такие требования конкурсным управляющим не заявлялись;

суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, которые подлежали применению, несмотря на то, что конкурсный управляющий не ссылалась на данные нормы права;

в данном случае нельзя было применять последствия недействительности в виде возврата имущества, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" возможен способ защиты права в виде взыскания убытков;

срок исковой давности истек, при этом, по мнению заявителя, начало течения данного срока следует исчислять с 14.08.2008 - дня, следующего за днем подписания руководителем должника оспариваемого соглашения;

наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на момент совершения сделки не является достаточным признаком несостоятельности для целей применения ограничений, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное соглашение заключено до введения в действие главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применению в данном случае подлежат положения статьи 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершённая им с заинтересованным лицом до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений пункта 3 статьи 129 указанного выше Закона конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям предусмотренным статьёй 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2010 должник ЗАО "Сахаювелир" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий Попова Е. П.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 30.06.2008 утвержден порядок распределения прибыли за отчетный период: нераспределенную прибыль за отчетный период направить на выплату дивидендов акционерам, установлена оплата дивидендов за счет имущества общества; избран Совет директоров в составе: Мышко Борис Николаевич, Попова Ольга Владимировна, Комарова Ирина Евгеньевна, Алексеев Василий Михайлович, Архипов Дей Савич.

Решением Совета директоров ЗАО "Сахаювелир" от 11.07.2008 решено утвердить расчет размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счет имущества общества, расчет приложен к протоколу заседания; решено одобрить сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе сделки по передаче в собственность недвижимого имущества - пристрой к административно-производственному зданию, назначение - нежилое, общая площадь 539,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 16, корп. 1, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Мышко Б. Н., Комаровой И. Е., Поповой О. В., Николаевой М. Н., сумма сделки составляет 12 113 360 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахаювелир" от 21.07.2008 утвержден расчет размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счет основных и оборотных средств общества; утверждено выплатить акционерам дивиденды в течение 45 дней с даты принятия решения, уменьшить сумму в расчете стоимости основного здания по ул. Ойунского, д.16/1 на сумму стоимости лестницы, которая отходит к пристрою; приняты решения об одобрении пяти сделок по передаче в собственность недвижимого имущества, в том числе по передаче в собственность недвижимого имущества - пристрой к административно-производственному зданию, назначение - нежилое, общая площадь 539, 7 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп.1, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Мышко Б. Н., Комаровой И. Е., Поповой О. В., Николаевой М. Н., сумма сделки составляет 12 113 360 руб.

29.07.2008 года между ЗАО "Сахаювелир" в лице директора Поповой О.В. и Мышко Б.Н., Поповой О.Н., Николаевой М.Н., Комаровой И.Е. заключено соглашение о передаче, согласно которому ЗАО "Сахаювелир" передает в собственность, а Мышко Б. Н., Попова О. Н., Николаева М. Н., Комарова И. Е принимают в общую совместную собственность недвижимое имущество пристрой к административно-производственному зданию, назначение - нежилое, общая площадь 539, 7 кв.м., находящегося по адресу : г.Якутск, ул.Ойунского, д.16, корп. 1, инв.номер 98 401: 9 32 09:2/12 в следующих долях Мышко Б.Н. - 35 % (7/20),. , Попова О.В. - 35% (7/20), Николаева М.Н. - 15% (3/20), Комарова И.Е - 15 % (3/20). Право долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в установленном законом порядке.

Спорное соглашение заключено между должником ЗАО "Сахаювелир" и членами Совета директоров ЗАО "Сахаювелир" Поповой О.В., Мышко Б.Н., Комаровой И.Е., акционером ЗАО "Сахаювелир" Николаевой М.Н. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами согласно положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате спорной сделки из состава имущества должника, которое в последующем образовало конкурсную массу, без встречного предоставления со стороны заявителей жалобы выбыло имущество значительной стоимости, то есть спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы влечёт за собой убытки для кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своим требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что встречное обеспечение состоялось в результате выполнения обществом своей обязанности по выплате дивидендов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2008 у ЗАО "Сахаювелир" имелись неисполненные обязательства по налогом и сборам за период с 2006 по 2008 год в размере 5 718 755 руб.; общество имело просроченные обязательства по кредитному договору N 371-06 от 4.10.2006 на сумму 2 062 100,63 руб., уплаченную за должника поручителем - ООО "Сахаювелир" - по договору поручительства N 71-06 от 4.10.2006; судебными актами по делу А58-3587/2009 признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налогов в сумме 8 656 692,56 руб. и пени в сумме 616 846,48 руб., а также о взыскании с должника за счёт имущества налогов и пени на общую сумму 11 962 271,93 руб.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка принятия решения о выплате дивидендов не являются выходом за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о порядке принятия указанного решения должен быть разрешен при установлении фактического основания требований конкурсного управляющего

Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Требований о взыскании с ответчиков убытков не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции его не рассматривал.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по иску арбитражного управляющего, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Осведомленность временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Попова Е. П. назначена решением арбитражного суда от 10.03.2010, спорное соглашение получено конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 07.04.2010 N 4. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по делу N А58-3587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских