Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2253/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-10659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кокурин И.П., доверенность от 13.09.2010 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Альзоба Н.В., доверенность от 12.10.2009 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Парк-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-10659/10, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Компания "Хенко Индастриз" к ООО "Нетлинк" Netlink LTD, Belize, при участии третьего лица - ООО "Гарант-Парк-Телеком", о запрете использовать товарный знак "Henco" в доменном имени henco.ru в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хенко Индастриз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Усановой Надежде Александровне, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Гарант-Парк-Телеком", о запрете использовать товарный знак "Henсo" в доменном имени henсo.ru в сети Интернет (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 года была произведена замена ответчика Усановой Н.А. на ООО "Нетлинк" Netlink LTD, Belize (том 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 г.. иск удовлетворен (том 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Гарант-Парк-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (том 2 л.д. 36-38).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал жоводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных объяснений.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов судебного дела, Компания "Хенко Индастриз" является правообладателем товарного знака "Неnсо" (свидетельства о регистрации N 960572, N 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17,19, 35, 35, 39 классов МКТУ, на территории Российской Федерации.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989г., указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ Компании "Хенко Индастриз" стало известно, что в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru в наименовании, которого используется товарный знак "Неnсо".

Согласно информации, предоставленной ООО "Гарант-Парк-Телеком", администратором домена henco.ru является ООО "Нетлинк" (Netlink LTD) (том 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закон у, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать ин формацию с одного компьютера на другой, обмениваться ин формацией.

Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика прав по администрированию домена henco.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Ответчик фактически создал препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Сам факт владения Интернет-страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире Компании, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.

Истец при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет, а ответчик, зарегистрированный в установленном порядке домен не использовал по прямому назначению, что является прямым нарушением с его стороны положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., а также ст. 10 ГК РФ, так как при указанных выше обстоятельствах использование обозначения направлено на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Поскольку домен не использовался ответчиком по прямому назначению (размещение Интернет-сайта), невозможно установить, в какой области народного хозяйства ответчик осуществлял либо планировал осуществлять свою деятельность.

Кроме того, неиспользование в течение длительного времени домена с наименованием, тождественным товарному знаку истца, приводят к тому, что вызывают у потребителей, обратившихся к соответствующему информационному ресурсу, ассоциации с отсутствием товаров, маркированных товарным знаком истца на российском рынке, что фактически является распространением негативной информации в отношении истца и является угрозой для его репутации как известного производителя высококачественного шампанского.

Таким образом, неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования, при этом, не используя его по прямому назначению (размещение сайта), ответчик нарушил исключительные права истца на свободное использование товарного знака, незаконно использовал данный товарный знак.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на ненадлежащее уведомление судом ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд не направлял судебные извещения в компетентный орган Белиза.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965г. (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954г. (далее - Гаагская конвенция 1954 года) и в самих Конвенциях.

Договора между Российской Федерацией и Белизом об оказании правовой помощи по гражданским делам не существует. Белиз не присоединился ни к одной из вышеуказанных Конвенций. Таким образом, отсутствуют сведения о каких-либо компетентных органах, уполномоченных вручать судебные извещения на территории Белиза.

Необходимо отметить, что согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года и статье 6 Гаагской конвенции 1954 года, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

Определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г.. о замене ответчика, от 06.12.2010 г.. об отложении судебного разбирательства направлялись судом непосредственно ответчику по адресу: Сьют 102, Граунд Фло, Блейк Билдинг, Корнер Эйре энд Хатсон Стритс, г. Белиз, Белиз.

Согласно указанию суда, содержащемуся в определении от 06.12.2010 г.., истец указанное определение с переводом направлял через курьерскую службу ЗАО "ДХЛ Интернешнл", о чем в материалах дела имеются транспортная накладная и справка ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласно которой определение было доставлено по указанному адресу (том 2 л.д.23-25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счет ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-10659/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина