Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-15747/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Хенко Индастриз" (Бельгия) от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-10659/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу, принятых по иску компании "Хенко Индастриз" (Бельгия, далее - компания "Хенко Индастриз") к компании "Нетлинк Лтд" (Белиз, далее - компания "Нетлинк Лтд") о запрещении использования товарного знака "Henco" в доменном имени henco.ru в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (г. Москва, далее - общество "Гарант-Парк-Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "СейлНэймс" (г. Москва, далее - общество "СейлНэймс"), автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" (г. Москва, далее - некоммерческая организация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2011 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания "Хенко Индастриз" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает, что судами не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции.

Судами установлено, что компания "Хенко Индастриз" является правообладателем товарного знака "Henco" по свидетельствам N N 960572, 690614 в отношении товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ.

Согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд послужила регистрация ответчиком без разрешения правообладателя в сети Интернет домена henco.ru, в наименовании которого используется товарный знак "Henco".

Суды установили, что компания "Нетлинк Лтд" является правообладателем товарного знака "HENKO" по свидетельству N 44004 с приоритетом от 28.07.2010, сроком действия до 28.07.2020 в отношении услуг 38, 41, 42 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

В Постановлениях от 11.11.2008 по делу N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суды исходили из недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и, что доменное имя используется им недобросовестно.

Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-10659/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль