Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12221/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А40-152102/10-26-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Детский Мир-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-152102/10-26-1210, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Сиском" (ОГРН 1077764123821, ИНН 7714723833)

к ОАО "Детский Мир-центр" (ИНН 7729355029)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин В.А. (по доверенности от 19.11.2010);

от ответчика: Карьев А.К. (по доверенности N 981/10 от 20.10.2010); Арутюнян К.С. (по доверенности N 1000/10 от 01.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Детский Мир-центр" о взыскании задолженности в сумме 6 207 694 руб. 18 коп.

Решением суда от 16.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению программного продукта и лицензии на его использование, оказал комплекс услуг по его внедрению. Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

ОАО "Детский Мир-центр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно не представил отчет, содержащий информацию, предусмотренную пунктами 2.1 и 3.5 Приложения N 1 к соглашению; не осуществил внедрение программного продукта на компьютере ответчика и обучение сотрудников ответчика, не передал лицензии на программный продукт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и вызове свидетеля, которые отклонены судом со ссылкой на то, что данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции и для установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не требуется специальных познаний, а правовая оценка находится в компетенции суда (протокол судебного заседания от 06.06.2011 г.).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.03.2008 г. заключено соглашение на предоставление продуктов и услуг N 1/2008, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность заказчику (ответчику) программные продукты, лицензии на право использования и оказывать услуги по внедрению программных продуктов и технической поддержки.

Перечень программных продуктов, объем лицензионных прав и объем услуг, которые поставщик должен будет предоставить заказчику, а также условия, на которых эти программные продукты, услуги внедрения и технической поддержки будут предоставлены, установлены Приложениями 1 и 2 к данному соглашению.

Сторонами 23.07.2008 г. подписан акт приемки результатов анализа условий договоров с поставщиками ОАО "Детский Мир-центр", из которого следует, что заказчик подтверждает, что данные, представленные в таблице в Приложении 1 верны и соответствуют условиям договоров с указанными поставщиками (л.д. 63-66).

Все указанные в пункте 2.1 Приложения N 1 к соглашению на предоставление продуктов и услуг работы истцом выполнены, что подтверждается таблицей 20 обработанных контрактов, составленной в соответствии с условиями пункта 3.5 Приложения N 1 к соглашению (л.д. 64-66).

В этой связи ссылка заявителя на то, что истец не представил отчет, содержащий информацию, предусмотренную пунктами 2.1 и 3.5 Приложения N 1 к соглашению, является несостоятельной.

Поскольку претензии от ответчика не поступали, суд первой инстанции правомерно установил, что работы по внедрению программного продукта выполнены и в соответствии с пунктом 3.6 Приложения N 1 к соглашению считаются принятыми 30.07.2008 г.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил внедрение программного продукта на компьютере ответчика, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец о готовности к установке программного продукта на компьютере заказчика неоднократно уведомлял ответчика по электронной почте и письмами (л.д. 38).

Пунктом 3.8 Приложения N 1 к соглашению предусмотрено проведение тренинговой сессии для сотрудников ответчика длительностью три рабочих дня. Стоимость сессии включена в стоимость услуг по внедрению программного продукта. Однако, проведение тренинга не влияет на предусмотренный соглашением порядок определения момента возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости лицензии и услуг, в связи с чем ссылка заявителя на то, что истцом не проведено обучение сотрудников ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Размер иска ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.03.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-152102/10-26-1210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко