Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4475/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-44293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителей заявителя, ООО "Уральский компрессорный завод" - Лавровой О.С., паспорт, доверенность от 07.01.2011 N 23/11-юр; Кемериловой Л.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2011 N 22/11-юр;

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2011 года

по делу N А60-44293/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уральский компрессорный завод" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

ООО "Уральский компрессорный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010, в части доначисления налога на добавленную стоимость в 1 129 103 руб. 34 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 820 руб. 67 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 359 руб. 66 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 505 470 руб. 00 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 301 094 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 192 618 руб. 01 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 требования ООО "Уральский компрессорный завод" удовлетворены: признано недействительным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 505 470 руб. 00 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 301 094 руб. 00 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 192 618 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в 1 129 103 руб. 34 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 820 руб. 67 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 359 руб. 66 коп., как несоответствующее налоговому законодательству. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Уральский компрессорный завод" взыскано 2 000 руб. 00 коп.__

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указала, в ходе проверки было установлено, что бухгалтерский учет ведется с нарушением установленного порядка, а именно даты спецификаций не соответствуют датам товарных накладных, товарные накладные не содержат необходимых реквизитов, дата принятия продукции не соответствует первичным документам, спецификация N 1 от 30.01.2008 не соответствует сроку действия договора. В связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами подтверждающими несения ООО "Уральский компрессорный завод" спорных расходов. Суд не дал оценку тому, что ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций. Данные, указанные в налоговой декларации за 4 кв. 2007, представленной ООО "ОмегА", ИНН 6652020547, не отражают операций с заявителем. ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 вообще не представяло декларации. При этом свидетель Зорин В.А., показал, что поставщика спорного оборудования не знает. Заявитель, для подтверждения факта ввоза оборудования не представил журнал регистрации пропусков за 2007 - 2008. Также заявитель жалобы, находит, что суд ошибочно принял во внимание фотографии, паспорта оборудования, также письмо главного конструктора N 10 от 31.01.2011.

Представители ООО "Уральский компрессорный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уральский компрессорный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за период с 09.10.2007 по 31.12.2008, вынесено решение N 03-12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Названным решением ООО "Уральский компрессорный завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль - 342 837 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 225 820 руб. 67 коп. (с учетом внесенных изменений в решение).

ООО "Уральский компрессорный завод" предложено также уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль - 1 505 470 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 129 103 руб. 34 коп., а также пени: по налогу на прибыль в размере 192 618 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 228 820 руб. 67 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1423/10 от 27.10.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 58 - 66).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил необоснованности вывода ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, что ООО "Уральский компрессорный завод" был создан искусственный документооборот, реальной хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по изготовлению трубной заготовки, без осуществления реальных сделок.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В п.1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в 2007 - 2008 годах ООО "Уральский компрессорный завод" осуществлял лицензируемые виды деятельности: производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; производство вооружения и военной техники.

Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство воздушных и газовых насосов, воздушных и газовых компрессоров.

11.04.2006 ООО "Уральский компрессорный завод" заключило с ООО "ОмегА" (ИНН 6652020547) договор N 431 на поставку продукции.

К договору поставки N 431 от И.04.2006 г.. налогоплательщиком приложены спецификации на поставку: щит управления ВШВ 4,2/200, щит управления ВШВ 1/40, щит управления ВШВ 3/100, щит управления АЖКЖ, блок управления компрессором "ОмегА", силовой модуль (37 кВт), силовой модуль (45 кВт) с подогревом, эл. двигатель MRT200LB 2Р 37 kw.

Факт поставки оборудования на сумму 4 055 800 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными

Общая сумма, отраженная в бухгалтерском учете за период с 01.10.2007 г.. по 31.12.2008 г.. составила 4 055 800 руб. (в т.ч. НДС) , что соответствует первичным документам.

10.10.2007 ООО "Уральский компрессорный завод" заключило с ООО "ОмегА" (ИНН 6659158664) договор N 431 на поставку продукции.

К договор у поставки N 431 о т 10.10.2007 налог плательщиком приложены спецификации на поставку: щит автоматики АВШ 6/8, щит управления ВШВ 3/100, щит управления АЖКЖ, блок управления компрессором "ОмегА", силовой модуль (37 кВт), силовой модуль (55 кВт), силовой модуль (75 кВт).

Факт поставки оборудования на сумму 3 154 500 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными. Согласно актам выполнения работ оборудование введено в эксплуатацию. Приобретение товаров (материалов) отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Кроме того, в судебное заседание заявитель представил фотографии установленного оборудования, паспорта на приобретенное оборудование. Помимо этого из письма главного конструктора N 10 от 31.01.2011 следует, что приобретенное заявителем оборудование имеет специфичный характер, и не предназначено для широкого использования.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу реальности исполнения договоров на поставку продукции от 11.04.2006 N 431 и от 10.10.2007 N 431 заключенных между ООО "Уральский компрессорный завод" и ООО "ОмегА" (ИНН 6652020547), ООО "ОмегА" (ИНН 6659158664), что подтверждается соответствующими документами. С учетом того, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Ссылаясь, на то, что суд не дал оценку тому, что суммы оплаты поставленной продукции не соответствуют фактическому объему поставок, налоговый орган не указывает, каким образом установление данных обстоятельств может повлиять на права заявителя, установленные НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении ООО "ОмегА" (ИНН 6652020547), ООО "ОмегА" (ИНН 6659158664) налогового законодательства, поскольку при указанных обстоятельствах факт исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами плательщика своих налоговых обязательств не имеет правого значения. Показания, данные Зориным В.А. о том, что ему не знаком поставщик с учетом представленных в дела доказательств не опровергают доводы налогоплательщика о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем положений Федерального закона N 125 от 22.10.2004 "Об архивном деле в Российской Федерации" также не влияют на юридическую квалификацию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-44293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова