Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6517/11 по делу N А60-44293/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6517/11 Дело N А60-44293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6662024371, ОГРН: 1046604433347); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский компрессорный завод" (ИНН: 7706665049, ОГРН: 1077758383295); (далее - общество, налогоплательщик) - Лаврова О.С. (доверенность от 27.01.2011 N 23/11-юр), Камерилова Л.Ю. (доверенность от 27.01.2011 N 22/11-юр);

инспекции - Аношкина Я.В. (доверенность N 09-02/3), Курчавова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 09-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2010 N 03-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 129 103 руб. 34 коп., взыскания штрафа по НДС в сумме 225 820 руб. 67 коп., начисления пеней по НДС в сумме 228 359 руб. 66 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 505 470 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 301 094 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 192 618 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2011 (судья Присухина Н.Н.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, в частности на то, что регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок, указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы и т.п.), в ходе осмотра по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, не представлены сведения о доходах физических лиц - работников, не представлены журналы регистрации временных пропусков за 2007-2008 гг., сумма оплаты не соответствует фактическому объему поставок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Налогоплательщик указывает на то, что доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.10.2007 по 31.12.2008 вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 07.09.2010 N 03-12.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 342 837 руб. 60 коп., по НДС - 225 820 руб. 67 коп. (с учетом изменений, внесенных в решение). Обществу также предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль - 1 505 470 руб., по НДС - 1 129 103 руб. 34 коп., а также пени по налогу на прибыль в сумме 192 618 руб. 01 коп., по НДС в сумме 228 820 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ОмегА" (ИНН: 6652020547) и "ОмегА" (ИНН: 6659158664), так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2010 N 1423/10 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из того, что условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2007-2008 гг. общество осуществляло лицензируемые виды деятельности: производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; производство вооружения и военной техники. Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство воздушных и газовых насосов, воздушных и газовых компрессоров.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ОмегА" (ИНН: 6652020547) 11.04.2006 заключен договор поставки продукции N 431.

К названному договору налогоплательщиком приложены спецификации на поставку щита управления ВШВ 4,2/200, щита управления ВШВ 1/40, щита управления ВШВ 3/100, щита управления АЖКЖ, блока управления компрессором "ОмегА", силового модуля (37 кВт), силового модуля (45 кВт) с подогревом, эл. двигателя MRT200LB 2Р 37 kw.

Факт поставки оборудования на сумму 4 055 800 руб. подтвержден товарными накладными.

Общая сумма, отраженная в бухгалтерском учете за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 составила 4 055 800 руб. (в т.ч. НДС), что соответствует первичным документам.

Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ОмегА" (ИНН: 6659158664) 10.10.2007 заключен договор поставки продукции N 431.

К договору поставки от 10.10.2007 N 431 приложены спецификации на поставку щита автоматики АВШ 6/8, щита управления ВШВ 3/100, щита управления АЖКЖ, блока управления компрессором "ОмегА", силового модуля (37 кВт), силового модуля (55 кВт), силового модуля (75 кВт).

Факт поставки оборудования на сумму 3 154 500 руб. подтвержден товарными накладными. Согласно актам выполнения работ оборудование введено в эксплуатацию. Приобретение товаров (материалов) отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В судебное заседание заявителем также представлены фотографии установленного оборудования, паспорта на оборудование. Согласно письму главного конструктора от 31.01.2011 N 10 приобретенное заявителем оборудование имеет специфичный характер, и не предназначено для широкого использования.

Оценив в совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения договоров на поставку продукции.

Судами также учтено, что общества с ограниченной ответственностью "ОмегА" (ИНН: 6652020547) и "ОмегА" (ИНН: 6659158664) зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, в период совершения хозяйственных операций налоговая отчетность данными организациями представлялась.

Оплата товара производилась путем безналичной формы расчетов, факт перечисления денежных средств инспекцией не оспаривается.

Нарушения ведения бухгалтерского учета, установленные в ходе проверки сами по себе, без иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций, не могут служить основанием для отказа в применении затрат и налоговых вычетов.

Обследование места нахождения контрагентов проведено налоговым органом в 2010 г., в то время как взаимоотношения заявителя с ними имели место в 2007 г. Также судами установлены пороки в оформлении протокола осмотра.

Помимо изложенного следует учесть, что в 2007-2008 гг. у общества не существовало иных поставщиков щитов управления стационарными компрессорными агрегатами и блоков управления передвижными компрессорными станциями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Без обозначенных составляющих выпуск оборудования, поставка которого в спорный период осуществлялась контрагентам, находящимся как на территории России, так и за ее пределами, не возможен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие произведенные расходы, установили, что понесенные налогоплательщиком расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44293/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов