Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4894/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19111/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-19111/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны

(ОГРН 304263223800067, ИНН 263204175417) к Новороссийской таможне

о признании незаконным действия, недействительным требования

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина павловна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/010210/0000900, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2010 N 745 в сумме 18 226, 55 руб. и пени в сумме 302,41 руб.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указал, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 27.11.2008 N 156/10253149/020 с Приложением от 01.12.2009 N 10 к нему, заключенному между предпринимателем Чекаловым С.В. и Нингбо Даненг Электрик Эпплаенсе Компании Лимитед, последний обязался поставлять товар - стиральные машины: модель 2CM8021 (XPB80-2218SB) код по ТНВЭД РФ 8450 12 0000, модель CM6812 (PB60-2000Е) код по ТНВЭД РФ 8450 19 0000, модель CM4512 (PB40-2008С) код по ТНВЭД РФ 8450 19 0000, модель 2CM7221 (XPB72-2218SС) код по ТНВЭД РФ 8450 12 0000.

При определении таможенной стоимости товаров предпринимателем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен соответствующий пакет документов: контракт, дополнение и приложение к нему; паспорт сделки; инвойс; упаковочный лист; коносаменты; ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи.

Заявленная таможенная стоимость указанных товаров не была принята Новороссийской таможней и выпуск товара был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей с установлением сроков для представления дополнительных документов, подтверждающих, по мнению таможни, заявленную таможенную стоимость.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление и требование во исполнение указанного запроса.

Предприниматель не представил в полном объеме запрашиваемые таможней документы, в связи с чем, Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная предпринимателем информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, на основании стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/040609/П041314, по шестому методу (резервному) на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами), в связи с чем, выставила ИП Чекаловой И.П. требование об уплате таможенных платежей 31.10.2010 N 745 на сумму 18 226,55 руб. (таможенной пошлины и НДС) и 302,41 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия Новороссийской таможни и принятый ненормативный акт в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорных ГТД.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно ведомости банковского контроля подтверждается, что заявитель оплатил поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/010210/0000900, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения Чекаловой И.П. первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные предпринимателем документы не содержат признаки недостоверности.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что предпринимателем представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные предпринимателем документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/010210/0000900, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требование от 31.03.2010 N 745 об уплате таможенных платежей, процентов и пеней было выставлено таможенным органом неправомерно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 400 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с таможни уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 400 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.06.2010 N N 195, 196.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/010210/0000900; недействительным требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2010 N 745 в сумме 18 226, 55 руб. и пени в сумме 302,41 руб., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

С Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., в данной части решение суда первой инстанции следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-19111/2010 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев