Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3785/11

г. Саратов

Дело N А57-14938/2010

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по делу N А57-14938/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску Администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково,

к Муниципальному унитарному предприятию БМР "Автостоянка", Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город", Саратовская область, г. Балаково,

о признании договора замены стороны в обязательстве N 5 от 01.06.2008 недействительным,

третье лицо: Королева Ольга Владимировна, Саратовская область, г. Балаково,

при участии в заседании представителей:

Администрации - Зеренинова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 N 01-2/44/21,

МУП БМР "Автостоянка" - не явился, извещен,

ООО "Торговый центр "Старый город" - Щербинина Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011,

Королевой О.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП БМР "Автостоянка") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город" (далее - ООО Торговый центр "Старый город") о признании договора замены стороны в обязательстве N 5 от 01.06.2008 по договору аренды земли от 11.01.2008 N 9, заключенного между МУП "Автостоянка" и Торговый центр "Старый город", недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП БМР "Автостоянка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Торговый центр "Старый город" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Королева О.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Королева О.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97123 6 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

МУП БМР "Автостоянка" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 97121 2 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и ООО "Торговый центр "Старый город", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП БМР "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 9 аренды земли, в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев с 19.11.2007 по 18.10.2008 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40: 01 02 33:0043, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чернышевского, район старого рынка, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов), площадью 70,96 кв.м (л.д. 7-8).

01 июня 2008 года МУП БМР "Автостоянка" заключило с ООО "Торговый центр "Старый город" договор замены стороны в обязательстве N 5, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Торговый центр "Старый город" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 11.01.2008 N 9 (л.д. 6).

Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении ее требований, указал, что собственник земельного участка давал согласие на совершение сделки, следовательно, фактически одобрил действия предприятия по переуступке прав, что свидетельствует о соблюдении условий п. 6.3. договора аренды. Кроме того, суд указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственник земельного участка давал согласие на совершение сделки, следовательно, фактически одобрил действия предприятия по переуступке прав, что свидетельствует о соблюдении условий п. 6.3. договора аренды.

Так, суд первой инстанции указал, что МУП БМР "Автостоянка" получено согласие Администрации в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, доказательства чего представлены в материалы дела.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ введен Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" N212-ФЗ от 24 июля 2007 года и начал действовать с 30 октября 2007 года (по истечении 90 дней со дня официального опубликования в "Собрании законодательства РФ" N 31, ст. 4009).

Таким образом, договор замены стороны в обязательстве N 5 от 01.06.2008 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по настоящему делу неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о совершении сделки с нарушением действующего законодательства из отчета Контрольно-счетной палаты БМР в мае 2010 года на Собрании БМР, опровергается материалами дела.

МУП БМР "Автостоянка" направило в адрес Комитета по управлению имуществом (стороны по договору аренды земельного участка) уведомление от 04.06.2008 N 56 о совершении сделки и договор замены стороны в обязательстве N5 от 01.06.2008 года.

Также, из материалов дела следует, что 20.07.2009 между ООО "ТЦ "Старый город" и Королевой О.В. был заключен договор замены стороны в обязательстве.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, принимая во внимание договоры замены стороны в обязательстве от 20.07.2009, вынесла постановление N 4287 от 13.08.2009 "О передаче в аренду Королевой О.В. земельных участков". 21.07.2010 Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено Постановление N 2569 "О передаче в аренду Королевой О.В. земельных участков", на основании которого были заключены договора аренды земельных участков между Королевой О.В. и Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области сроком на 11 месяцев.

Истец не отрицает факт того, что Администрации на момент вынесения постановления N 4287 от 13.08.2009 "О передаче в аренду Королевой О.В. земельных участков" было известно об оспариваемом договоре замены стороны в обязательстве N 5 от 01.06.2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 122 от 17.07.2008, N 157 от 02.10.2008, подтверждающие оплату ООО "ТЦ "Старый город" арендных платежей. Истец факт поступления от ООО "ТЦ "Старый город" арендных платежей за пользование земельным участком не отрицал.

Факт поступления платежей Администрацией так же не оспаривается.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 16.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу N А57-14938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев