Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 18АП-9667/10

г. Челябинск

20 октября 2010 г.

N 18АП-9667/2010 Дело N А47-3086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года по делу N А47-3086/2010 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 895 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д.150-154).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-3).

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат противоречивые сведения и не могут быть основанием для начисления штрафа, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика неправомерны.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", полагает, что перевес грузов в пути следования должен определяться по результатам проверки всей партии грузов и оформляться одним коммерческим актом. Указывает на то, что в нарушение данных положений истец фиксирует результаты проверки по одному вагону.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что комиссионная проверка всех отцепленных вагонов и, соответственно, составление коммерческого акта должно быть произведено в момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа, то есть на станции Красногвардеец в момент составления акта общей формы. В связи с чем полагает, что истец необоснованно ссылается на акты общей формы, составленные на станции Анисовка.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "РЖД" и ОАО "Уральская сталь" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 ответчиком (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЫ 526113 (т.1 л.д.13) предъявлен, а истцом (перевозчик) принят к отправке груз (шлаки гранулированные) со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги до станции Себряково Приволжской железной дороги в 15-ти вагонах, в том числе в вагоне N 56190788.

08.04.2009 на станции Красногвардеец 6 вагонов, в т.ч. вагон N 56190788, отцеплены по причине превышения веса состава, установленного на указанном участке пути. На отцепленные вагоны составлены досылочные дорожные ведомости, в связи с чем вагон N 56190788 от ст. Красногвардеец следовал по досылочной дорожной ведомости N ЭЫ 600019 (т.1 л.д.16).

При комиссионной перевеске груза на станции Анисовка установлено превышение грузоподъемности вагона N 56190788 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной, о чем составлены акты общей формы от 08.04.2009 N 67/62 (т.1 л.д.18), от 08.04.2009 N 62550-2-П/1319 (т.1 л.д.17), коммерческий акт от 08.04.2009 N ПРВО900103/83/2 (т.1 л.д.11).

Согласно вышеуказанным актам по документам значится брутто 93 050 кг, тара 24 000 кг, нетто 69 050 кг; фактически установлено брутто 97 150 кг, тара с бруса 24 000 кг, нетто 73 150 кг; перегруз вагона составил 4 100 кг. Грузоподъемность вагона - 69500 кг., перегруз сверх грузоподъемности - 3 650 кг.

По факту превышения грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская сталь" 80 895 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза вагона N 56190788, обоснованности начисления истцом штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д.150-154).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акты общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 56190788. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" составляет 80 895 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения к отношениям сторон статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определения перегруза посредством взвешивания всей партии груза, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, которые удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о необходимости проверки всей партии вагонов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая проверка производиться для определения количества груза по маршрутной отправке в случае обнаружения недостачи или излишков в отдельных вагонах, данные правила не применяются при установлении превышения веса сверх допустимой грузоподъемности конкретного вагона.

Довод ответчика о непринятии в качестве доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 56190788 актов общей формы, составленных на станции Анисовка, подлежит отклонению, поскольку указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с положениями статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2010 года по делу N А47-3086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских