Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-6012/11

г. Пермь

16 июня 2011 года

дело N А50-1605/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

по делу N А50-1605/2011

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП 305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне (ОГРНИП 305590329000030, ИНН 590312890208)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6012/2011(1)-ГК) на определение, принятое Арбитражным судом Пермского края от 03 мая 2011 года, согласно почтовому штемпелю на конверте подана заявителем 28 мая 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбранной судом кандидатурой эксперта и экспертной организацией, поставленными перед экспертом вопросами; полагает, что по представленным документам невозможно провести назначенную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение от 03 мая 2011 года в части приостановления производства по делу истцом не обжалуется.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Исматуллаеву Абдукахору Кабулжановичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.О. Никольская