Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-6012/11

г. Пермь

N 17АП-6012/2011-ГК

13 апреля 2012 г.

А50-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Резвых Д.Г., доверенность от 14.01.2011,

от ответчика - Копытин А.К., доверенность от 19.03.2012,

от федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперт Некрасова Мария Олеговна, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-1605/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне

(ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (далее - истец, предприниматель Исматуллаев А.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне (далее - ответчик, предприниматель Ким Л.Х.) о взыскании 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе 1 380 000 руб. задолженности, 104 605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора от 15.12.2009 N 147 определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, кем выполнена подпись на договоре поставки от 15.12.2009 N 147 Ким Л.Х или Кожевниковой Ю.А. или иным лицом; Исматуллаевым А.К. или иным лицом кем выполнена подпись и расшифровка подписи на копии расписки от 15.10.2009. Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Уральский экспертный центр", эксперту Зайцевой В.М., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отклонено, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации договора от 15.12.2009 N 147 судом удовлетворено на основании п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 05.10.2011 необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению истца, суд не рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации доказательства - копии расписки от 15.10.2009. По мнению истца, копия расписки от 15.10.2009 имеет признаки подделки. Денежные средства истец от ответчика по указанной расписке не получал. В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы не имеется, поскольку денежная сумма передана истцом ответчику в счет возврата займа, оформленного распиской от 15.10.2009. Ответчик считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции в связи с невозможностью явки представителя, обоснованно отклонено судом; доказательств недостоверности сведений, указанных в расписке от 15.10.2009, истцом не представлено, копия расписки исследована экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому оснований для повторного исследования расписки и для вывода о ее фальсификации не имеется.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии расписки от 15.10.2009.

Суд первой инстанции данное заявление отклонил, указав, что указанные в заявлении обстоятельства касаются не подделки документа как материального носителя, а достоверности содержащихся в нем сведений.

Однако, в заявлении истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009 истец ссылается на изготовление подписи Исматуллаева А. К. в документе посредством монтажа.

При таких обстоятельствах вышеизложенный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, каким способом выполнена подпись и расшифровка подписи Исматуллаева А. К. в копии расписки от 15.10.2009 (путем наложения различных документов, сканирования и другими подобными способами) (ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Некрасовой Марии Олеговне. Производство по делу приостановлено до 20.02.2012 (ст. ст. 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 производство по делу возобновлено; срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2012; производство по делу приостановлено до 20.03.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения ООО "Западно - Уральский региональный экспертный центр" от 29.03.2012 N 08-52/32.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2012.

После окончания перерыва в судебном заседании 10.04.2012 эксперт федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Некрасова М. О. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение экспертизы не содержит неясностей, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

На основании п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление истца о фальсификации копии расписки от 15.10.2009.

В судебном заседании 03.04.2012 и 10.04.2012 стороны заявили о фальсификации копий расписки от 04.12.2009. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил на основании ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы не являются доказательствами по делу, представлены сторонами в качестве материалов, необходимых для проведения судебной технической экспертизы, поэтому оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2009 N 147, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их по цене в размере 1 380 000 руб. (п.1.1, 2.1. договора).

По платежному поручение от 29.12.2009 N 3 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 руб.

В платежном поручении в назначении платежа содержится ссылка на договор от 15.12.2009 N 147.

Поскольку ответчик истцу товар не поставил, истец направил ответчику претензию от 07.12.2010 о возврате в срок до 13.12.2010 уплаченных по платежному поручению от 29.12.2009 N 3 денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки не подписывал, денежные средства в сумме 1 380 000 руб. истец перечислил в счет возврата займа, оформленного распиской от 15.10.2009.

Ответчик представил в материалы дела копию расписки предпринимателя Исматуллаева А.К. от 15.10.2009 о получении от предпринимателя Ким Л.Х. денежных средств в сумме 1 380 000 руб. Согласно данной расписке Исматуллаев А.К. обязан возвратить заемные денежные средства Ким Л.Х. до 31.12.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным, что между предпринимателем Исматуллаевым А. К. (заемщик) и предпринимателем Ким Л. Х (займодавец) заключен договор займа путем составления расписки от 15.10.2009, по которой займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 380 000 руб.. со сроком возврата до 31.12.2009. По платежному поручению от 29.12.2009 N 3 денежная сумма в размере 1 380 000 руб. перечислена истцом ответчику. При этом исполнение обязательства по договору займа не может являться основанием удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 380 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 605 руб. 89 коп. Ссылку истца на договор поставки от 15.12.2009 N 147 суд отклонил, удовлетворив в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод о том, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 руб. во исполнение договора поставки, подлежит отклонению. Указание в назначении платежа в данном платежном поручение на договор от 15.12.2009 N 147 не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Доказательств заключения между сторонами договора поставки, предусматривающего обязанность истца по оплате товара в заявленной сумме, согласования существенных условий поставки в указанном платежном поручении, договоре от 15.12.2009 N 147 в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 31.05.2011 подпись от имени Ким Л. Х в договоре поставки от 15.12.2009 N 147 выполнена не Ким Л. Х, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 15.12.2009 N 147 является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 380 000 руб. во исполнение обязательства по возврату займа, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В платежном поручении от 29.12.2009 N 3 на сумму 1 380 000 руб. ссылка на передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа отсутствует.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подлинная расписка от 15.10.2009 суду не представлена.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинную расписку возвратил истцу после уплаты денежных средств по спорному платежному поручению.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинная расписка у него отсутствует, сторонами не оформлялась, копия расписки сфальсифицирована, изготовлена путем наложения на текст расписки подписи Исматуллаева А. К. с иного документа путем копирования, сканирования или иным подобным способом.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 28.02.2012, подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, исследуемая подпись Исматуллаева А. К. и рукописная запись "Исматуллаев А. К.", изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от 15.10.2009, выполнены путем переноса подписи от имени Исматуллаева А. К. и рукописной записи "Исматуллаев А. К.", изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от Исматуллаева А. К. от 04.12.2009 (том 2 л.д. 57), или с какой-то иной копии данной расписки или ее оригинала с помощью сканирующего устройства, графического редактора и печати копии с последующим копированием документа при условии подлинности данной расписки от 04.12.2009, копия которой находится в материалах дела (т. 2 л.д. 57).

При этом, то обстоятельство, что для проведения экспертизы в качестве сравнительного материала стороны представили разные копии расписки от 04.12.2009, на оценку выводов эксперта повлиять не может, поскольку существенным является сам по себе факт переноса подписи Исматуллаева А. К. и рукописной записи "Исматуллаев А. К." с любого иного документа.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 29.03.2012 N 08-52/32 о том, что подпись Исматуллаева А. К. в представленных сторонами копиях расписки от 04.12.2009 (т. 2 л.д. 57, 58) выполнены разными лицами, подписи Исматуллаева А. К и их расшифровка в представленных сторонами копиях расписки от 04.12.2009 (т. 2 л.д. 57, 58) выполнены путем копирования разных копий, выводы заключения судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств указанная копия расписки не может являться надлежащим и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 1 380 000 руб. (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2011 подлежит отклонению, поскольку данный документ не содержит сведений о заключении сторонами договора займа. Кроме того, устные пояснения сторон в судебном заседании по иному делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку денежные средства в сумме 1 380 000 руб. ответчик уплатил истцу в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 380 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт использования ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств в сумме 1 380 00 руб. подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 605 руб. 89 коп. за период с 01.01.2009 (с учетом двух операционных дней на осуществление банковского перевода в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") по 27.12.2010 (357 дней согласно исковому заявлению), исходя из сумы задолженности в размере 1 380 000 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи в суд искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения и 104 605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по иску, по апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на истца (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-1605/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) 1 484 605 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в том числе 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения и 104 605 (сто четыре тысячи шестьсот пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в федеральный бюджет 27 846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 06 (шесть) копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Хаксеновны (ОГРИП 305590329000030, ИНН 590312890208) в пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРИП 305590521400018, ИНН 590502801365) 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина