Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-5285/09

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-23921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Нафта-Лайн": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Фитисова С.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23921/09 по ходатайству арбитражного управляющего Фитисова С.И. о взыскании расходов на процедуру банкротства ООО "Нафта-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Нафта-Лайн" Фитисов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Нафта-Лайн" и вознаграждения временного управляющего с должника - ООО "Нафта-Лайн" в сумме 176 163 руб. (том 2 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ООО "Нафта-Лайн" в пользу арбитражного управляющего Фитисова С.И. взыскано 99 133 руб. (том 2 л.д. 163).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нафта-Лайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3 л.д. 2-6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г.. определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-23921/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д. 28-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г.. отменено в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без учета довода о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных пунктом 2, части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 61-63).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Нафта-Лайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-23291/09 принята к производству, назначено судебное заседание (том 3 л.д. 64-65).

Определением от 04.04.2011 г.. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (ходатайства) арбитражного управляющего Фитисова С.И. о взыскании расходов на процедуру банкротства ООО "Нафта-Лайн" в размере 176 163 руб. с должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей необходимо учитывать: о времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение указанного пункта Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего ООО "Нафта-Лайн" Фитисова С.И. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Нафта-Лайн" и вознаграждения арбитражного управляющего не был уведомлен уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, - Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Московской области.

Таким образом, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, - Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания не имеется, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из определения суда и материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ООО "Нафта-Лайн" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В отношении ООО "Нафта-Лайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Иннокентьевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (том 1 л.д. 105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года вышеуказанное определение от 07.09.2009 г.. отменено, производство по делу N А41-23921/09 прекращено (том 2 л.д. 48-53).

Материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения возникли расходы, в частности вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.09.2009 г.. по 11.11.2009 г.. в сумме 64 000 руб.; расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства в размере 5 133 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 3 статьи 59 указанного Закона расходы, понесенные временным управляющим, относятся на заявителя лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, или недостаточность средств для погашения расходов, возникших в ходе процедуры банкротства - наблюдение.

Ссылка ООО "Нафта-Лайн" на то, что расходы по проведению процедур банкротства должны быть возложены на уполномоченный орган, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при введении в отношении ООО "Нафта-Лайн" процедуры наблюдения требования ФНС России были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные требования удовлетворены ООО "Нафта-Лайн" лишь после введения процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленных обстоятельств и оснований прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на ООО "Нафта-Лайн".

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 указанного Закона лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат доказательств признания действий временного управляющего Фитисова С.И. незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий Фитисов С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения, а также расходов при проведении процедуры наблюдения.

Пункты 3, 10 и 14 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 9 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения не завершена.

Таким образом, исходя из положения пункта 9 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в части процентов по вознаграждению временного управляющего.

ООО "Нафта-Лайн" ссылается, что расходы, связанные с опубликованием сведений о прекращении процедуры банкротства не подлежат возмещению, поскольку после прекращения процедуры банкротства права и обязанности арбитражного управляющего прекращаются.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, который является открытым.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в частности входит обязанность по опубликованию сведений о процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае прекращения производства по делу обязанность по опубликованию указанных сведений возлагается на арбитражного управляющего за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимо разъяснение, данное в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ООО "Нафта-Лайн" о необоснованности расходов по привлечению специалиста отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Фитисова С.И. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Фитисовым С.И. (заказчик) был заключен договор от 10.10.2009 г.. с гр. Овчинниковым А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: подготовить и передать Отчет о финансовом состоянии предприятия и Отчет о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 109).

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2009 г.. исполнитель оказал услуги по вышеуказанному договору от 10.09.2009 г.., составлен отчет о финансовом состоянии предприятия и отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 112).

Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается квитанцией от 11.11.2009. (том 2 л.д. 113). Подлинные документы исследованы апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.12.2006 г.. серия 50 N 009944134 и выписки из ЕГРИП на 20.12.2006 г.. Овчинников А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управлению предприятием.

Стоимость оказанных услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов и подтверждена материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Нафта-Лайн" не доказан факт неразумности и необоснованны осуществления арбитражным управляющим Фитисовым С.И. расходов за проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фитисов С.И., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Что касается требований о взыскании оплаты услуг специалиста в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

10 сентября 2009 года между арбитражным управляющим Фитисовым С.И. и гр. Овчинниковым А.М. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: работа помощника, предоставление помещения, включая оплату аренды, предоставление оргтехники, покупка расходных материалов, подготовка документов, ксерокопирование, работа курьера, почтовые услуги, включая их оплату, транспортные расходы, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 10 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 110).

Услуги по названному договору были выполнены и оплачены (том 2 л.д. 111 - акт выполненных работ от 10.11.2009 г.., л.д. 113 - квитанция).

Вместе тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении специалиста для предоставления услуг по работе помощника, предоставлению помещения, включая оплату аренды, предоставлению оргтехники, покупки расходных материалов, подготовки документов, ксерокопирования, работе курьера, почтовых услуг, включая их оплату, транспортные расходы.

Учитывая, что взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на обязательную публикацию сведений о процедурах банкротства, оплаты услуг для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 64 000 руб., расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства в размере 5 133 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., всего - 99 133 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-23921/09 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Лайн" в пользу арбитражного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича 99 133 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина