Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11444/11

г. Москва

Дело N А40-151968/10-1-988

16 июня 2011 г.

N 09АП-11444/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсалы Юсуб Оглы

(зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Люберцы Московской области ОГРНИП 304502713300024)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2011 г.. по делу N А40-151968/10-1-988

принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Мурсале Юсуб Оглы

(зарегистрирован в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Люберцы Московской области ОГРНИП 304502713300024)

с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы

(115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о демонтаже торговых павильонов

при участии представителей:

от истца - Абрамова Т.С. по доверенности N 116-исх.юр. от 27.07.2010 г..

от ответчика - Тарасов Ю.А. по доверенности от 01.03.2011 г..

от третьего лица - Толстых Т.А. по доверенности N 33-11-489/11 от 28.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Мурсале Юсуб Оглы об обязании демонтировать за свой счет и своими силами, незаконно установленные некапитальные объекты мелкорозничной сети - торговые павильоны по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д. 5; ул. Сормовская, вл. 9 и Ферганский проезд, вл. 14 с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-151968/10-1-988 исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части требования об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ферганский проезд, вл. 14 ввиду открывшегося обстоятельства владения данным объектом другим лицом, в остальной части просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно основным требованиям, предъявляемым к работе объектов мелкорозничной сети, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 г. N 274-ПП к таковым относятся временные некапитальные объекты-киоски, павильоны, остановочно-торговые модули (ОТМ) и нестационарные объекты (п. 1.5, ч. 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства от 25.04.2006 г.. N 274-ПП).

Киоски размешаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы, краткосрочным договором аренды земельного участка.

Факт занятия земельных участков ответчиком документально подтвержден актами обследования от 29.11.2010 г.. (л.д. 21 -24).

Ранее, ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: Рязанский проспект, вл. 72, корп.2, площадью 25 кв.м. в аренду по договору от 28.03.2003 г.. N М-04-506040 (л.д.26-32).

Договор прекратил свое действие 16.02.2008 г.., что подтверждается уведомлением от 16.11.2007 г.. (л.д. 25), полученным ответчиком 03.12.2007 г.. (почтовое уведомление о вручении заказного письма N 70966).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно занимает земельные участки по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д.5; ул. Сормовская, вл. 9 и Ферганский проезд, вл. 14 и размешает на них некапитальные объекты мелкорозничной сети - торговые павильоны.

Из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы N от 22.11.2010 г.. N 331Т4-1132/10-(0)-1 (л.д. 8) следует, что ответчиком в установленном порядке земельно-правовые отношения на спорные земельные участки не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исковые требования мотивированы установкой ответчиком торговых павильонов без разрешения при не оформлении проектно-сметной документации и документов на право пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования об обязании демонтировать торговые павильоны подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для занятия ответчиком спорных земельных участков на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2009 г.. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" префектуры административных округов города Москвы уполномочены принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В данном случае, правовые акты Префектуры ЮВАО г. Москвы о предоставлении ИП Мустафаеву М.Ю. земельных участков по адресам: Москва, Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д. 5 и ул. Сормовская, вл. 9 отсутствуют.

Порядок размещения некапитальных объектов на территории города Москвы установлен в постановлении Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В разделе II данного Положения приводится перечень видов некапитальных объектов, на которые настоящее Положение распространяется. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли - павильон - возводимое (подлежащее сборке на месте установки) сооружение - магазин или кафе, имеющее торговый зал и выделенные неторговые подсобные, бытовые и складские помещения, площадью, минимально допустимой нормами проектирования, утвержденными законами города Москвы;

В соответствии с данным постановлением некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальным подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

28.03.2003 г.. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и индивидуальным предпринимателем Мустафаевым М.Ю. был заключен договор аренды N М-04-506040 земельного участка с кадастровым номером 77:04:02013:097 по адресу: Рязанский просп., вл. 72, корп. 2 площадью 25 кв.м. для целей размещения и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, без права капитального строительства. Договор прекратил свое действие 16.02.2008 г..

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет договор аренды на этот объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП Мустафаевым М.Ю. в установленном порядке земельно-правовые отношения на земельные участки по адресам: г. Москва, ул. Ферганский проезд, д. 5 и ул. Сормовская, вл. 9, не оформлялись.

Поскольку установленная перечисленными нормами обязанность не была исполнена ответчиком, занятие им земельных участков является самовольным. Доказательств соблюдения порядка размещения некапитальных объектов и документов, подтверждающих законные основания занятия в настоящее время земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д. 5 и ул. Сормовская, вл. 9 ответчиком не представлено.

Спорные объекты размещены с нарушением норм земельного законодательства и положений постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Положением о префектуре административного округа, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектура административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. (п.п.1.10, 2.2.10, постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП).

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г.. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы предоставлено право обеспечить снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы, а также объектов, которые в установленном порядке признаны бесхозяйными; в установленном порядке осуществлять подбор заказчика, проектировщика и генподрядчика по сносу (демонтажу) объектов; обеспечить компенсацию в бюджет города Москвы расходов по сносу объектов за счет средств ответчика.

Ответчиком не оформлены надлежащим образом документы на право пользования, владения и распоряжения земельными участками в соответствии со ст. ст. 4, 164 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.., вследствие чего у ответчика не возникло право собственности на земельные участки.

Указанные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку строения размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Факт занятия земельных участков ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих основания для занятия земельных участков ответчиком не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Ввиду того, что ответчиком не совершены определенные действия, предусмотренные законодательством РФ, а поэтому и не повлекшие приобретение, каких бы то ни было прав и обязанностей по отношению к данным земельным участкам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем имеются предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части требования об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: Ферганский проезд, вл. 14 в связи с отказом истца от иска в этой части и этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принят судом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца от иска в части исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсалы Юсуб Оглы демонтировать объект мелкорозничной сети - торгового павильона по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, вл. 14, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-151968/10-1-988 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-151968/10-1-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсалы Юсуб Оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова