Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-890/11

г. Чита

20 июня 2011 года

дело N А19-21875/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (ОГРН 1067746662830 ИНН 7704601681) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления N 10607000-686/2009 от 20.08.2010

установил:

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано на то, что в связи с необходимостью согласования вопроса об обжаловании судебного акта суда первой инстанции с головным офисом, апелляционная жалоба была подана с нарушением срока. Кроме того, как указано заявителем, при направлении апелляционной жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, она была возвращена в связи с несоблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а кассационная жалоба, направленная в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на названное решение суда первой инстанции, также была возвращена её заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 19 января 2011 года является 02 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Иркутской области 06 июня 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 1409.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 19.01.2011 Общество было извещено судом первой инстанции своевременно - 31.12.2010 о чём свидетельствует почтовое уведомление N 33907959 (Т. 1 л.д. 61).

Кроме того, представитель Общества -Кобыльский А.Г., действующая в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, принимал участие в судебном заседании 27.12.2010 года по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 19 января 2011 года (Т. 1 л.д. 58-59).

Решение суда первой инстанции от 19.01.2011 опубликовано на официальном сайте сети Интернет 21.01.2011 г..

Таким образом, в данном случае Общество, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, следует заметить и тот факт, что, несмотря на то, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче, повторно апелляционная жалоба Обществом была направлена в суд первой инстанции лишь 16 июня 2011 года, то есть спустя почти пять месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства по существу.

То обстоятельство, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа Обществу была возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года, также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и рассматриваться как пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 19.01.2011. Федеральный закон 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован 2 августа 2010 года и вступил в законную силу 1 ноября 2010 года.

Федеральным законом от 27.07.10 N 228-ФЗ внесены изменения в Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 273 названного кодекса.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в новой редакции, заинтересованное лицо вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Также Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Таким образом, заявитель знал, что с 1 ноября 2010 года обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию, не допускается.

Тем не менее, Обществом в установленный законом срок решение суда первой инстанции от 19 января 2011 года не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, такие обстоятельства как временные затраты, необходимые для согласования действий с головным офисом, нарушение порядка обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции и нарушение порядка обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, в обоснование которых ссылается Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и рассматриваться как пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Неправильное применение норм процессуального права о порядке обжалования решения суда первой инстанции в любом случае не может рассматриваться в качестве и объективной причины, препятствующей Обществу своевременно подать апелляционную жалобу.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем не представлено.

В случае удовлетворения необоснованного ходатайства о восстановлении срока будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 10 листах.

Судья

Е.В. Желтоухов