Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4947/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1576/2011

16 июня 2011 г.

15АП-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-1576/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР"

(ИНН 2315110057, ОГРН 1042309094695)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требований

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/090610/0004482, 10317090/170610/0004767; о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2010 NN2974, 3133; заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Решением суда от 31.03.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока. Срок восстановлен. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317090/090610/0004482, 10317090/170610/0004767, недействительными требования Новороссийской таможни от 12.08.2010 N 2974, от 25.08.2010 N 3133, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ. С Новороссийской таможни, г. Новороссийск в пользу ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР", г. Новороссийск взысканы 8 000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 31.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, дополнительно запрошенные документы не предоставило. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 31.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР" и Фирма "ALBERTA S.A." (Греция) заключили контракт N PROGRESS01 на поставку в адрес ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР" товара согласно спецификации.

09.06.2010 ООО "Новотранс-Юг" в соответствии с договором N 011-2009/ТБ от 18.08.2009, заключенным с обществом, подало в Новороссийскую таможню ГТД N 10317090/090610/0004482 на товар: "концентрированное персиковое пюре с содержанием сухих веществ 30-32%, с содержанием сахара 29,45 % урожая 2009 г., в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочке" с заявленной таможенной стоимостью 1 148 077,97 руб.

17.06.2010 ООО "Новотранс-Юг" в соответствии с договором N 011-2009/ТБ от 18.08.2009, заключенным с обществом, подало в Новороссийскую таможню ГТД N10317090/170610/0004767 на товар: "концентрированное персиковое пюре с содержанием сухих веществ 30-32 %, с содержанием сахара 29,45 %, урожая 2009 г., в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочке" с заявленной таможенной стоимостью 3 107 037,54 руб.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу пакет документов согласно описи.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направила запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами.

Общество дополнительно запрошенные документы таможенному органу не представило.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган произвел корректировку стоимости ввезенного товара с использование шестого метода определения таможенной стоимости на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с произведенной корректировкой Новороссийская таможня доначислила обществу таможенные платежи по ГТД N 10317090/090610/0004482 в сумме 347 560,43 руб. и направила обществу требование об уплате таможенных платежей N 2974 от 12.08.2010, по ГТД N10317090/170610/0004767 в сумме 909 340,99 руб. и направила обществу требование об уплате таможенных платежей N 3133 от 25.08.2010

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ГТД, осуществлялась таможенным органом шестым на базе третьего метода по ГТД 10216100/080610/0061478 на основе информации по оформлению однородных товаров, полученной из АИС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Новороссийская таможня не доказала сопоставимость характеристик и компонентов, также по корректируемым ГТД условия поставки, наименование товара, товарный знак и фирма изготовитель отличаются от условий поставки, наименование товара, товарного знака и фирмы изготовителя по ГТД N 10216100/080610/0061478, т.е. условия ввоза товара по корректируемым ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД 10216100/080610/0061478.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317090/090610/0004482, 10317090/170610/0004767, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 11.02.2010 г. N PROGRESS01, и представленными ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в N 10317090/090610/0004482, 10317090/170610/0004767, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 8 000 руб.

Довод таможни об отсутствии у него обязанности по уплате судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть в данном случае с Новороссийской таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в следующем размере для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 4 требования неимущественного характера.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 8 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.12.2010 N N 963, 965.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, взыскание судебных издержек, уплаченных обществом за рассмотрение дала, обоснованно.

Взыскивая с таможни уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 8 000 рублей госпошлины в пользу общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317090/090610/0004482, 10317090/170610/0004767; недействительными требования Новороссийской таможни от 12.08.2010 N 2974, от 25.08.2010 N 3133, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни, г. Новороссийск в пользу ООО "МОРСЕРВИС-КОНТЕЙНЕР", г. Новороссийск 8 000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-1576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев