Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10810/11

г. Москва

Дело N А40-131087/10-138-1023

16 июня 2011 г.

N 09АП-10810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажнева Николая Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-131087/10-138-1023 принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Сажнева Николая Петровича. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Энергоресурс" (454048, город Челябинск, улица Энгельса, дом 79 А, ОГРН 1027403877555),

третьи лица: Гусев Александр Евгеньевич, Гусев Евгений Владимирович

о взыскании 679 544 рубля

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Сажнев Николай Петрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" о взыскании с ответчика 679 544 рублей дивидендов за 2005 - 2006 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гусева Александра Евгеньевича, Гусева Евгения Владимировича.

Определением от 03 сентября 2010 года Арбитражный суд Челябинской области дело N А76-41443/2010-66-320/76 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 22 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, судом не истребованы дополнительные доказательства, а также не дана оценка тому факту, что истец, являясь генеральным директором и владельцем 64 процентов доли общества, решал все финансовые вопросы единолично, не проводя собраний участников общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сажнев Николай Петрович и Гусев Евгений Васильевич 01 апреля 2004 года учредили и зарегистрировали ООО "Строй-энергоресурс". Доля истца составляет 36 процентов уставного капитала.

В течение 2005-2006 годов основным видом деятельности предприятия являлись ремонтно-строительные работы. За указанный период, по мнению заявителя, общий объём выполненных работ составил 5 834 827 рублей.

За период с 20 ноября 2008 года по 06 марта 2009 года истцом получены дивиденды в размере 55 000 рублей, выдача которых оформлялось договорами беспроцентного займа.

Однако, исходя из размера принадлежащей истцу доли уставного капитала (36 процентов) размер дивидендов не может быть меньше 734 544 рублей, за ответчиком, как полагает Сажнев Н.П., образовалась задолженность в размере 679 544 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании 87 (пункт 3), 91 (пункт 3) ГКФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно указал на то, что решение о выплате дивидендов отнесена к компетенции общего собрания общества. При этом, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений.

Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества.

Установленные обстоятельства, учитывая предмет и основания заявленных требований, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с представлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном порядке (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 102, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-131087/10-138-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сажнева Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков