Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-2393/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А13-1216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 20.04.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Тихова Сергея Анатольевича Маловой О.В. по доверенности от 01.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Маловой О.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 2, 24, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, Должник) Тихова Сергея Анатольевича по нерасторжению трудовых договоров с работниками Должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства и признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.03.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не оценен довод уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим специалистов, в обязанности которых входят дублирующие функции и идентичные обязанности. Полагает, что составление отчетов и организация проведения собраний кредиторов возложены на арбитражного управляющего. Считает, что привлечение специалистов по трудовым договорам может явиться существенным бременем для Должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Должника и конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве Общества.

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монза", открытое акционерное общество "Лесная Индустриальная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Восточно-Европейское Лесное Товарищество" в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Тиховым С.А. по состоянию на 15.07.2010 не расторгнуты трудовые договоры с 35 работниками Общества и заключены 18 срочных трудовых договоров, что, по его мнению, не соответствует целям конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий (бездействий) Тихова С.А. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по состоянию на 15.07.2010 количество работников Общества, продолжающих свою деятельность согласно должностным обязанностям составляло 35 человек без учета женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. По состоянию на 02.03.2011 численность работников Должника, продолжающих свою деятельность, сократилась до 7 человек.

Указанная численность работников обусловлена спецификой и объемами производственной деятельности Общества, большим документооборотом, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества, которое расположено в Бабушкинском и Грязовецком районах Вологодской области, ведения бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, проведения инвентаризации и реализации имущества Должника, учитывая, что в его состав входили здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства, инструмент, хозяйственный инвентарь, жилищный фонд, земельные участки, торговые павильоны, материалы, запасы (продукты лесопереработки), дебиторская задолженность, касса, всего на сумму более 739,0 миллионов рублей, обеспечения прав и законных интересов работников Общества (более 800 человек на дату введения процедуры банкротства) по своевременному и правильному оформлению трудовых книжек, изданию приказов, подготовке дел к сдаче на архивное хранение, обеспечения правового сопровождения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства от продажи конкурсной массы на основной счет Должника поступили денежные средства в размере более 111,86 миллионов рублей. На погашение задолженности по заработной плате и выходному пособию направлено более 59,9 миллионов рублей, на погашение текущей задолженности по налогам и сборам - более 84,0 миллионов рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми техническими, юридическими, бухгалтерскими познаниями, и не расторжению, а также заключению с ними трудовых договоров, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора Должника, заявителем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными техническими познаниями, а также познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле уполномоченный орган не представил доказательств того, что не расторжение трудовых договоров с частью работников Общества и привлечение на основании трудовых договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Заявитель не доказал и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии Тихова С.А. по нерасторжению трудовых договоров и признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 10.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева