Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 10АП-5026/11

г. Москва

17 июня 2011 года

дело N А41-42747/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-42747/10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-42747/10.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Московской области срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получение копии обжалуемого судебного акта 11 апреля 2011 года, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует штамп Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о получении корреспонденции. Кроме того, в качестве причины пропуска срока на обжалование заявителем названа загруженность государственного органа и смена кадрового состава.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 11 апреля 2011 года, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года была направлена в суд 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности. В связи с изложенным, срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24 марта 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Текст обжалуемого решения в полном объеме был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2011 года. То есть, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными документами на 17 листах возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова