Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3770/11

г. Саратов

Дело N А12-3684/2010

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2011 года по делу N А12-3684/2010 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодилер", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Красиков В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011,

ООО "Автодилер" - Збукарева А.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2011, директор Спиридонов С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодилер" (далее - ООО "Автодилер", налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 N 15-10/4710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.06.2009 N 1510/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "16" июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от "18" ноября 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" мая 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "16" июля 2010 года отменены в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2011 года признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26 июня 2009 года N 15-10/4710 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 рублей, а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также, суд обязал Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодилер" .

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

ООО "Автодилер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 20 января 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

20 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт N 15-10/2905 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил факт получения им акта по почте (т.1 л.д.83-86).

26 июня 2009 года налоговый орган с учётом возражений налогоплательщика вынес решение N 15-10/4710 об отказе в привлечении ООО "Автодилер" к налоговой ответственности. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 537 405 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.36-44).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

14 января 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение N 25, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 26.06.2009 N 15-10/4710 оставлено без изменения (т.1 л.д.48-50).

ООО "Автодилер" не согласилось с решением инспекции от 26.06.2009 N 15-10/4710 и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Решение инспекции в рассматриваемой части мотивировано тем, что заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Эрастрой-2000", поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организация-контрагент и его субподрядчик не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Автодилер" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, оценил во взаимосвязи и совокупности имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства и пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Эрастрой-2000".

Основанием для отказа истцу в применении вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных по договорам ООО "Эрастрой-2000" послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Так, ООО "Эрастрой-2000" создано 29.11.2004 решением N 1 единственного учредителя Зеленской В.Г. и зарегистрировано в 2004 году (т. 4, л. д. 2).

Решением учредителя от 06.07.2006 N 2 директором ООО "Эрастрой-2000" назначен Матора И.Н. (т. 4, л. д. 18).

На основании договора купли-продажи ООО "Эрастрой-2000" от 15.04.2008 N 1 Зеленская В.Г. продала общество Карижскому Герману Юрьевичу, действующего по паспорту серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда (недействительному в момент заключения сделки), в связи с чем решением собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 из состава учредителей выведена Зеленская В. Г., в состав учредителей введен Карижский Г.Ю., директором назначена Сурина В.П. (т. 4, л. д. 24, 25).

Между тем из материалов дела следует, что Карижский Герман Юрьевич скончался за полтора года до купли-продажи ООО "Эрастрой-2000" - 03.12.2006, снят с регистрационного учета 17.01.2007 в связи со смертью (актовая запись 2381 от 26.12.2006), что подтверждается ответом отдела адресно-справочной службы УФМС России по Волгоградской области от 01.07.2009 N 8/12495 на запрос инспекции (т. 2, л. д. 97). При этом из указанного же ответа следует, что до смерти Карижский Г.Ю. был зарегистрирован по паспорту гражданина Российской Федерации серии 18 05 N 867003, выданному 16.08.2006 Красногвардейским РУВД г. Волгограда взамен утерянного паспорта серии 18 03 N 379664, выданного 25.10.2002 Советским РОВД г. Волгограда, который, в свою очередь, выдан взамен утерянного паспорта серии 18 99 N 117779, выданного 06.04.2000 Центральным РОВД г. Волгограда.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что все первичные документы от ООО "Эрастрой-2000" подписаны Суриной В.П., как неуполномоченным лицом. ИФНС сделала вывод о том, что ООО "Эрастрой-2000" не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице директора Суриной В.П., решение собрания учредителей от 15.04.2008 N 3 о продаже ООО "Эрастрой -2000" принято с существенным нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО "Эрастрой-2000" установлено, что на момент хозяйственных отношений с истцом организация не располагала необходимыми для выполнения работ по договорам производственными активами (на балансе организации отсутствуют какие-либо основные средства) и персоналом (в соответствии сданными декларации по ЕСН среднесписочная численность сотрудников организации составляет 0 человек); налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 год представлены "нулевые", за 3 квартал 2008 года вычеты составили 100% от суммы налога, исчисленной от реализации, налог к уплате в бюджет равен "нулю"; за 4 квартал 2008 года при налоговой базе 4 215 148 руб. сумма налога к уплате в бюджет составила 529 руб., т.е. налоговые вычеты составили 99,9%, исчисленная сумма в бюджет не уплачена; налоговая база по декларациям по НДС за 2008 г. составила 5 430 495 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 г. налоговая база указана в размере 977 489 руб., что свидетельствует об отсутствии в организации реального учета и соответственно реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган также утверждает, что истец не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что в ряде представленных обществом унифицированных формах N N КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, отсутствовали необходимые, на его взгляд, реквизиты

Помимо этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что к выполнению подрядных работ ООО "Эрастрой-2000" привлекал субподрядчика - ООО "Агроспецстрой".

Между тем, данный факт поставлен налоговым органом под сомнение, поскольку ООО "Агроспецстрой" на момент проведения работ был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО 'КОМПАКТ", который, в свою очередь, был снят с налогового учета 11.12.2006, налоговые декларации по НДС за 2006 год не представлены, налог на уплачен.

Следовательно, по мнению ИФНС, представленные первичные документы, которые были оформлены в декабре 2008 года от имени ООО "Агроспецстрой", то есть, спустя три года после реорганизации, не содержат достоверной информации и надлежащим образом не могут подтверждать факт осуществления строительных работ ООО "Агроспецстрой".

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из реальности совершенных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров подряда от 19.11.2008 N 70/08 и N 71/08, подрядчик обязуется произвести отделочные работы по устройству полов в выставочном зале, монтажу подвесного потолка (устройству перегородки из ГКЛ на объекте Автосалон, станция технического обслуживания, с использованием своей техники (механизмов), из своих материалов, своими силами и средствами.

Из пункта 1.2 договоров подряда следует, что подрядчик вправе подбирать для выполнения работ субподрядные строительные организации после письменного согласования с заказчиком.

В подтверждение совершения операций со спорным контрагентом ООО "Эрастрой-2000" налогоплательщиком были представлены копии договоров, смет, справок о стоимости выполненных работ, актов формы КС-2, счетов-фактур, платежных поручений, а также доказательств истребования перед заключением договоров копии устава, лицензии на производство строительных работ.

Налоговый орган утверждает, что истец не имел права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что в ряде представленных обществом унифицированных формах N N КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, отсутствуют обязательные реквизиты: адреса и телефоны заказчика и подрядчика, должность и расшифровка подписей лиц, подписавших унифицированные формы; в формах N КС-2 не указана сметая стоимость работ, в некоторых формах NКС-2 отсутствуют указания на номер и даты договора, по которому выполнены работы. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы не могут являться основанием для подтверждения факта принятия истцом к учету выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы налогового органа.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 429-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в представленных документах перечисленные обязательные реквизиты имеются.

Заявитель указал, что перед заключением договоров убедился в правоспособности подрядчика: лично провел переговоры с директором общества Суриной В.П., договоры заключил в ее присутствии, истребовал у контрагента копии учредительных документов, лицензию на осуществление строительных работ. Истец пояснил, что изначально при заключении договоров контрагент указывал на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.

Заявитель так же пояснил суду первой иснтанции, что руководитель Общества до заключения спорных договоров был знаком с предыдущим директором ООО "Эрастрой-2000" Матора И.Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика следует, что на момент заключения договоров с заявителем, а также на момент рассмотрения настоящего дела руководителем ООО "Эрастрой" является Сурина В.П.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки Сурина В.П. подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с истцом. Сурина В.П. указала, что на момент заключения договора руководимое ей общество не располагало необходимым трудовым потенциалом (были вакансии), необходимым оборудованием, в связи с чем изначально намеревалось привлечь к участию в производстве отделочных работ сторонних лиц. Сурина В.П. пояснила, что изначально ООО "Автодилер" рассматривал ООО "Эрастрой-2000" как генподрядчика. Свидетель пояснила, что к субподрядным работам привлекла ООО "Агроспецстрой" по просьбе его директора, которого знала ранее. Сурина В.П. показала, что ранее ООО "Эрастрой-2000" сотрудничал с указанной организацией. Свидетель пояснила, что при заключении договоров с заявителем рассчитывала на получение прибыли в дальнейшем, на укрепление репутации фирмы. Сурина В.П. пояснила, что полученные от истца денежные средства были перечислены в дальнейшем субподрядчикам. Сурина В.П. показала также, что производила единовременные выплаты Матора И.Н. за консультации по сметной документации по договору с ООО "Автодилер". О смерти Карижского Г.Ю. свидетелю известно не было. Свидетель пояснила также, что была знакома с лицом, называвшимся Карижским Г.Ю., видела его паспорт, и фотография в нем не расходилась с внешностью ее знакомого (л.д.46-51, т.2).

Из объяснений, полученных от Суриной В.П. 02.03.2011 оперуполномоченным МРО ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области усматривается, что Сурина В.П. признавала, что числилась руководителем ООО "Эрастрой-2000", что заключала договоры с ООО "Автодилер", что во исполнение договоров на объекте истца - автосалоне выполнялись строительно-монтажные работы: установка гипсокартоновых перегородок, подвесных потолков, укладка керамической плитки. Сурина В.П. указала, что правильность составления проектно-сметной документации обеспечивал сметчик ООО "Эрастрой-2000" по имени Игорь. Сурина показала, работы по договорам с ООО "Автодилер" осуществляли порядные организации, какие именно не помнит.

Сурина В.П. пояснила, что прекратила участие в деятельности организации после произведения смутивших ее безналичных платежей, произведенных в адрес различных фирм, названия которых не помнит.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Спиридонов С.Е., директор ООО "Автодилер", пояснил, что до начала работ истцом было проведено изучение нескольких подрядчиков, остановился на ООО "Эрастро-2000", так как организация имела лицензию на проведение строительных работ, состояла в ЕГРЮЛ, предложила выполнение работ в сжатые сроки за разумную цену. Для выполнения работ ООО "Эрастрой-2000" привлекало субподрядные организации, при этом правоспособность субподрядчиков истцом не анализировалась (л.д. 71-73, т.2).

Свидетель Матора И.Н. пояснил налоговому органу в ходе допроса, что являлся бывшим директором ООО "Эрастрой-2000", однако, участвовал в исполнении ООО "Эрастрой-2000" договорных обязательств перед заявителем в качестве инвестора, то есть, предоставлял подрядчику деньги на приобретение материалов и оплаты оборудования, сдавал подрядчику в аренду на 2 месяца штукатурную станцию. Свидетель пояснил, что знал о заключении ООО "Эрастрой-2000" договоров с заявителем и неофициально, без уведомления истца, следил за их исполнением в срок. Свидетель пояснил, что именно он предложил подрядчику в качестве субподрядной организации ООО "Агроспецстрой", с которым ранее работал в 2003-2006 г.г., знал о наличии у общества лицензии (л.д.75-77, т.2).

В ходе проверки учредитель подрядчика Зеленская В.Г. не допрашивалась. Вместе с тем, из представленного налоговым органом суду протокола допроса Зеленской В.Г. в качестве свидетеля 31.03.2011 оперуполномоченным МРО ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области усматривается, что свидетель подтвердила факт учреждения ей ООО "Эрастрой-2000" и осуществление обществом отделочных работ юридическим лицам-заказчикам.

В связи с тяжелым финансовым положением свидетелем было принято решение продать фирмы, в связи с чем ей в 2008 году был подписан с Карижским Г.Ю. договор купли-продажи. Свидетель указала, что у гражданина, назвавшего себя Карижским Г.Ю., имелся паспорт на эту фамилию, сомнений в личности покупателя у свидетеля не возникало, внешность была идентична фотографии в паспорте. Зеленская В.Г. пояснила, что знала о назначении новым собственником директора общества Сурину В.П.

На запрос налогового органа Поволжский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" подтвердил факт выдачи ООО "Эрастрой-2000" лицензии от 15.08.2005 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. (л.д.61-65, т.3) При этом срок действия лицензии истекает лишь 15.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, пришли к выводу о том, что правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту и получении обоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходят их следующего:

- на момент заключения договоров с заявителем подрядчик - ООО "Эрастрой-2000" являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете и был внесен в ЕГРЮЛ;

- ООО "Эрастрой-2000" имеет лицензию от 15.08.2005 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений;

- работы, по которым заявлены налоговые вычеты, выполнены, что налоговым органом не оспаривается;

- договоры, первичные документы от имени подрядчика подписаны Суриной В.П., указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя;

- свидетели Сурина В.П. и Матора И.Н. подтвердили факт осуществления работ по договору;

- из показаний Суриной В.П. и Зеленской В.Г. усматривается, что они заблуждались в отношении личности лица, приобретшего долю в ООО "Эрастрой-2000" и подписавшего решение о назначении на должность директора общества Сурину В.П., не подозревали о фиктивности представленных им документов;

- налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал либо должен был знать об обстоятельствах продажи Зеленской В.Г. общества, а также о нелегитимности документов, подтверждающих назначение Суриной В.П. руководителем подрядчика;

- при заключении договоров с ООО "Эрастрой-2000" истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, в рамках своих полномочий проверил правоспособность подрядчика, полностью оплатил выполненные работы;

- расходы, связанные с заключением спорных договоров с ООО "Эрастрой-2000" , составляют всего 4,5% от общего объема произведенных на объекте строительных работ;

- налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчика являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие у подрядчика в штате достаточного количества работников, а также отсутствие в собственности оборудования, как верно указал суд, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных отношений, поскольку, как установлено судами, к выполнению работ подрядчиком привлекалась субподрядная организация.

Как верно указал суд, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности и благонадежности лиц, привлекаемых контрагентами к выполнению работ (субподрядчиков).

Практика привлечения к выполнению строительных и отделочных работ субподрядных организаций не противоречит обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение подрядчиком договора субподряда с юридическим лицом, утратившим правоспособность - ООО "Агроспецстрой", не может ставиться в вину заказчику и увеличивать бремя его налоговых обязательств. Проверка достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах ООО "Агроспецстрой" и направлявшихся в адрес ООО "Эрастрой-2000" в обязанности заявителю ни договорами, ни действующим законодательством не вменялась.

При этом, как верно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части выводов о об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 537405 рублей, а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства в рассматриваемой части выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" апреля 2011 года по делу N А12-3684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев