Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6397/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6397/2011) ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-5834/2011 (судья Покровский С.С. ), принятое

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "Филл"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца: представителя Артюгиной Е.В. (доверенность от 05.03.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филл" (далее - ООО "Филл", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от 15.03.2011 исковое заявление возвращено подателю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 15.03.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с просительной частью искового заявления цена иска определена в 50 000 руб., поэтому государственная пошлина при подаче иска уплаче6на исходя из суммы заявленных исковых требований. Требование о взыскании всей суммы займа в размере 201 400 руб. ООО "МАКРОМИР" не заявлялось.

По мнению истца, суд первой инстанции, определив размер искового требования в сумме 201 400 руб., нарушил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена иска определяется исключительно размером взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы займа. В просительной части иска истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "МАКРОМИР" 40 000 руб. долга по договору займа и 10 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с просительной частью искового заявления цена иска определена истцом в сумме 50 000 руб.

Исходя из указанной суммы ООО "МАКРОМИР" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.02.2011 исковое заявление ООО "МАКРОМИР" было оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суд первой инстанции указал, что исковое заявление ООО "МАКРОМИР" подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, не соответствует размеру, установленному подпунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, поскольку невозвращенная сумма займа составляет 201 400 руб. Данное исковое требование, в том виде, как оно сформулировано истцом в исковом заявлении, является цельным и не предполагает дробления на части. Суд пришел к выводу, что расчет взыскиваемой суммы истцом произведен по своему усмотрению произвольно, а цена иска указана неправильно. Поскольку уплаченная истцом госпошлина не соответствовала той сумме, которая подлежала уплате при сумме иска в 201 400 руб., суд оставил исковое заявление без движения для устранения этого несоответствия.

Определением суда от 15.03.2011 исковое заявление ООО "МАКРОМИР" было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. По общему правилу цена иска указывается заявителем.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественным искам определяется как соотношение процентной ставки от общей суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что подлежащая взысканию сумма определена истцом в размере 50 000 руб., а госпошлина в размере 2 000 руб. рассчитана и уплачена истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "МАКРОМИР" неправомерно было оставлено судом первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-5834/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен