Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-22816/11

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Артюгиной Е.В. (доверенность от 25.03.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "Филл"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Филл" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 12.04.2007 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2009 по 01.02.2011 в сумме 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 242 127,56 руб., из которых: 201 400 руб. сумма долга по возврату заемных средств и 40 727,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 24.10.2011.

Определением суда от 31.10.2011 истцу было отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования истца были удовлетворены в сумме 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. сумма долга по договору займа и 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ООО "МАКРОМИР" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено с учетом определения суда от 31.10.2011 об отказе в изменении размера иска.

Истец считает, что решение было вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку до вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "Филл" сумму займа по договору 12.04.2007 в размере 201 400 руб. и сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 727,56 руб., исчисленных за период с 15.04.2009 по 24.10.2011.

Податель жалобы указывает, что обязанность доплатить государственную пошлину у истца возникает на основании судебного решения после вступления его в законную силу. Поскольку при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставлена ему на основании закона, ООО "МАКРОМИР" считает, что его действия по увеличению размера исковых требований нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, истец полагает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, что привело к принятию решения по делу по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Согласно пункту 27 Постановления, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку представитель ООО "Филл" в судебном заседании 01.02.2012 не присутствовал и не мог узнать о сделанных судом апелляционной инстанции выводах, рассмотрение дела по существу по правилам первой инстанции с учетом заявления об увеличении размера исковых требований было назначено на 05.03.2012.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, иск рассмотрен в его отсутствие.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.04.2007 между ООО "МАКРОМИР" (займодатель) и ООО "Филл" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010) истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 250 000 руб. на срок два года - до 15.04.2009, а ответчик - возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок. Платежными поручениями от 13.04.2007 N 1584, от 20.02.2008 N 1161, от 13.10.2008 N 6003 займодатель перечислил на расчетный счет заемщика и по его указанию на расчетные счета других юридических лиц в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств денежные средства в размере 201 400 руб.

По окончании срока пользования заемными средствами заемщик сумму займа в адрес истца не возвратил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Первоначально цена иска истцом была определена как часть исковых требований, поскольку последний находится в стадии банкротства и ограничен в возможности заплатить государственную пошлину с полной суммы исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истцом сумма исковых требований была увеличена до суммы фактического долга по возврату заемных средств - 201 400 руб. Проценты за пользование заемными средствами были рассчитаны за период с 15.04.2009 по 24.10.2011 и составили 40 727,56 руб. Копия заявления об увеличении размера исковых требований была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела возражений относительно предъявленных требований не последовало.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ООО "Филл" обязательство по возврату заемных средств не исполнило, суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите и предъявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 201 400 руб.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ законодатель определил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период уклонения от возврата заемных средств истцом определен с 15.04.2009 по 24.10.2011, учетная ставка банковского процента, установленная Центробанком России на дату обращения в суд - 7.5%. Сумма подлежащих уплате процентов составила 40 727,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправильного пользования истцом своими процессуальными правами или злоупотребления ими.

Процессуальное законодательство исходит из того, что определение размера исковых требований, круга участвующих в деле лиц, и способа защиты нарушенных прав являются правом истца и реализуются им по своему внутреннему усмотрению в соответствии с финансовыми возможностями. Арбитражный суд не вправе диктовать истцу свое видение по данным вопросам, хотя вправе разъяснить права.

Положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на увеличение размера исковых требований было реализовано истцом до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, то есть своевременно. Поэтому оснований для непринятия судом первой инстанции сделанного истцом заявления не было.

Употребление судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте выражения: "Однако истец настаивал на правильности определения цены иска" суду апелляционной инстанции представляется неверным, поскольку истец изначально указывая общую сумму невозвращенного займа 201 400 руб., определил как сумму исковых требований - 40 000 руб. исходя из своего финансового положения и возможности уплатить государственную пошлину только с части исковых требований.

Согласно пункту 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Принимая во внимание положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2 000 руб. только с части исковых требований (50 000 руб.), расходы по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

При вынесении постановления с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 842,56 руб., составляющей разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы увеличенных исковых требований (7 842,56 руб.) за минусом госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (2 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-5834/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Филл" (ОГРН 1035004463647, адрес: 143400, г. Красногрск, Волоколамское шоссе, д. 6) в пользу ООО "МАКРОМИР" (ОГРН 1027802734662, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 11, корп. 2, литер А.) 201 400 руб. долга, 40 727,56 руб. процентов и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Филл" в доход федерального бюджета 5 842,56 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева