Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3604/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А05-7446/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.Н.,

при участии от истца Разживина А.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/202-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-7446/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяковка" (далее - ТСЖ "Маяковка") 165 887 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2010 года по счету-фактуре от 30.04.2010 N 2000/018102 (договор от 01.12.2009 N 2409 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 355 476 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2010 года по счету-фактуре от 30.04.2010 N 2000/018102 (договор от 01.12.2009 N 2409 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде).

Определением суда от 21 апреля 2011 года принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска, производство по делу прекращено. С ТСЖ "Маяковка" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ "Маяковка" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что задолженность погашена им в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, поэтому взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца является незаконным и необоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило исковое заявление ОАО "ТГК N 2" о взыскании с ТСЖ "Маяковка" задолженности. Определением от 29 июня 2010 года суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции (21.04.2011) представитель истца отказался от исковых требований в связи с полной уплатой долга в добровольном порядке платежным поручением от 07.09.2010 N 104.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что задолженность за тепловую энергию за апрель 2010 года ответчиком погашена платежным поручением от 07.09.2010 N 104, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, правомерно отнес расходы истца по государственной пошлине на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-7446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев