Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6132/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А42-5654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2011) Соловьева В.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 по делу N А42-5654/2009 (судья Асаулова М.И. ), принятое

по заявлению Соловьева Виктора Ивановича

к ООО "Ворсинка"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Соловьев Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела N А42-5654/2009 с заявлением о возмещении ему за счет ООО "Ворсинка" (далее - ответчик) расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 15.02.2011 заявление Соловьева удовлетворено в сумме 28 286 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Соловьев В.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных им расходов в полном размере, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно к расходам истца по оплате услуг представителя (признавая из разумность) применены нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов истца в зависимости от объема удовлетворенных требований и признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 30 % от общей суммы в пропорции к размеру удовлетворенных от заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, указывает, что арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и пропорциональности, правомерно посчитал, что за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца в сумме 28 286 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Соловьев В.И. обратился к Обществу с иском о взыскании 2 081 603 руб. 84 коп., а удовлетворены исковые требования были в сумме 633 125 руб. 13 коп., разумные пределы оплаты услуг представителя истца судом правомерно были определены в размере 30 % от заявленных к возмещению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 по делу N А42-5654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен