Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6484/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А42-5654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2011) Соловьева В.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2010 по делу N А42-5654/2009 (судья Асаулова М.И. ), принятое

по заявлению ООО "Ворсинка"

о взыскании судебных расходов с Соловьева Виктора Ивановича

на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворсинка" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела N А42-5654/2009 с заявлением о возмещении ему за счет Соловьева Виктора Ивановича (далее - истец) расходов по оплате услуг представителя в сумме 142 200 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 15.03.2011 заявление ООО "Ворсинка" удовлетворено в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев В.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в возмещении понесенных им расходов, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации стороной проигравшей иск в пользу лица, чьи требования удовлетворены. Поскольку ООО "Ворсинка" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно указанному решению исковые требования удовлетворены только частично.

Поскольку исковые требования Соловьева В.И. удовлетворены частично - с Общества в его пользу взыскано 633 125 руб. 13 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано, - суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных ответчиком отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя Общества в настоящем деле составляют 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Соловьев В.И. обратился к Обществу с иском о взыскании 2 081 603 руб. 84 коп., в удовлетворении которого в части взыскания 1 448 478 руб. 71 коп. ему было отказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, сделал вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2010 по делу N А42-5654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен