Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3176/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А81-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Неустроевой Надежды Александровны о взыскании вознаграждения по делу N А81-2286/2008 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Велиева Гатама Амираслана оглы (ИНН 89040154664, ОГРНИП 3048904143000301),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. - представитель не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Велиева Гатама Амираслана оглы (далее - предприниматель Велиев Г.А. оглы, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2008 в отношении предпринимателя Велиева Г.А. оглы, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2009 предприниматель Валиев Г.А. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Неустроеву Н.А.

Определением арбитражного суда от 05.02.2010 Семашко Н.С. утвержден конкурсным управляющим предпринимателя Велиева Г.А. оглы, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Велиева Г.А. оглы завершено.

Арбитражный управляющий Неустроева Н.А. подала в арбитражный суд заявление об установлении и взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 718 руб. 56 коп., и расходов на опубликование сведений в размере 6 568 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года заявление арбитражного управляющего Нестеровой Н.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Нестеровой Н.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Велиева Г.А. оглы в размере 171 786 руб. и расходы на публикацию объявлений в размере 6 568 руб. 35 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 02.03.2011, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровой Н.А. обязанностей временного управляющего должника (не проведено первое собрание кредиторов, финансовый анализ), а затем и обязанностей конкурсного управляющего должника. Действия арбитражного управляющего Нестеровой Н.А. привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Нестерова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02.03.2011 по делу N А81-2286/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения была введена в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве), а процедура конкурсного производства уже вводилась с учетом указанных изменений, то при разрешении заявления о судебных расходах необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержатся и в статье 59 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Нестеровой Н.А. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Нестеровой Н.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за период наблюдения с 28.08.2008 по 18.08.2009 - 66 773 руб. 87 коп., вознаграждение за период конкурсного производства - с 18.03.2009 по 05.02.2010 - 105 944 руб. 69 коп., а также расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдении и конкурсного производства в размере - 6 568 руб. 35 коп.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 07.06.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, с учетом статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нестеровой Н.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения и за период конкурсного производства в размере 171 786 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Нестерова Н.А. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а затем от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могли быть основанием для подачи в арбитражный суд жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако они не могут быть исследованы и оценены в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Закон о банкротстве предусматривает отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему только в строго определенных случаях - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не устанавливает зависимость выплаты вознаграждения от качества и объема проделанной арбитражным управляющим работы.

Уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование в арбитражном суде бездействия (действия) Нестеровой Н.А.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Нестерова Н.А.. исполняла обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Нестеровой Н.А вознаграждения не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3068 руб., и расходов за публикацию сведений о введении признании должника несостоятельным и введении конкурсного производства - 3500 руб. 35 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Нестеровой Н.А. в период проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 6568 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года по делу N А 81-2286/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова