Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-8762/11

16 июня 2011 г.

N А40-94931/10-85-828

город Москва

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-94931/10-85-828, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Региональная общественная организация "Центр либерально-консервативной политики", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Комитет по культурному наследию города Москвы

о признании права собственности и признании права отсутствующим

при участии:

от истца: Петрик А.А. по доверенности от 12.02.2011 г.

от ответчиков: от Правительства Москвы - Лунин А.О. по доверенности от 21.09.2010 г.

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по доверенности от 09.02.2011 г. N Д11/7176

от 3-их лиц: от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. по доверенности от 22.12.2010 г. N 174д

от РОО "Центр либерально-консервативной политики" - Лепешкин И.М. по доверенности от 03.05.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Управление Росреестра по Москве, Теруправление Росимущества по Москве, Москомнаследие) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Никитская, д.44/15, стр.2, кадастровый (условный) номер объекта 132694, общей площадью 1390,6 кв.м., признании отсутствующим права собственности города Москвы на данный объект недвижимости и признании отсутствующим права оперативного управления Москомнаследия на вышеназванное недвижимое имущество.

В процессе судебного разбирательства суд определением от 20.01.2011 г. по заявлению истца осуществил замену ответчика в лице Москомнаследия на Департамент имущества города Москвы и привлек Москомнаследие к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 года по делу N А40-94931/10-85-828 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Правительство Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда в части признания права федеральной собственности на вышеназванное здание отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать определенный вывод о том, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Большая Никитская, д.44. стр.2 и нежилое здание по адресу: ул. Герцена, д.44 являются одним и тем же объектом, поскольку данное обстоятельство представленными истцом справками БТИ не подтверждается.

Ответчик также полагает, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Департамента имущества Москвы также поддержал правовую позицию и доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представители истца и 3-их лиц - Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Региональной общественной организации "Центр либерально-консервативной политики" (далее - РОО "Центр либерально-консервативной политики"), доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-и лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - Теруправление Росимущества по Москве), Москомнаследие явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно положениям ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герцена, 44 названным выше Постановлением Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, отнесено к памятникам государственного (федерального) значения.

Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 17.01.2011 г. N 115 указанное выше нежилое здание по данным первичной технической инвентаризации учитывалось по адресу: ул. Герцена, д. 44 стр.2, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.03.2005 г. N 1269-р зданию присвоен адрес: Большая Никитская ул., д. 44, стр. 2 и в соответствии со справкой об идентификации адреса объекта, выданной Центральным ТБТИ г. Москвы, здание по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., 44/15, стр. 2 и здание по адресу: Большая Никитская ул., д. 44, стр. 2 являются одним и тем же объектом (т.2 л.д.96, 58)

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом ответчиком судебном акте.

Из вышеизложенного следует, что указанный выше объект недвижимости на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 относился исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

Между тем, как видно из материалов дела, 18 мая 2011 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, основанием для регистрации явились Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995 г., а 01.08.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник Москомнаследия) на указанное выше недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что Российская Федерация действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., д. 44/15, стр.2 не совершала, указанное выше недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало.

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям необоснованна.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2001 г. на основании Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Действительность названного Постановления Правительства, в том числе - в части спорного здания, была оспорена в 2002 г. заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" и требования Росимущества по настоящему делу предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поэтому срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности города на этот памятник.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что настоящий иск заявлен по истечении срока исковой давности, установленной законом, у судебной коллегии отсутствуют.

Данная позиция суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основана на сложившейся судебной практике про аналогичной категории дел (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 г. 3 КГ-А40/11382-09-П-1.2.3, от 20.11.2009 г. N КГ-А40/12076-09, от 07.10.2010 г. N КГ-А40/11951-10 и др.)

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года по делу N А40-94931/10-85-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова